案情簡(jiǎn)介

2002年至2003年，工程公司向電信公司借款，其中1.1億余元流入開發(fā)公司賬戶。對(duì)于至2003年8月仍欠的7000萬余元，開發(fā)公司向電信公司出具承諾書，載明“開發(fā)公司及所屬企業(yè)承諾：按期歸還電信公司資金”。2006年，電信公司起訴時(shí)，開發(fā)公司主張工程公司并非其“所屬企業(yè)”。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為：①因電信公司無金融許可證，不具有從事金融業(yè)務(wù)的主體資格，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定借款合同無效。無論開發(fā)公司與電信公司之間是否存在直接的借款關(guān)系，但依開發(fā)公司出具的承諾書亦可認(rèn)定開發(fā)公司之關(guān)于債務(wù)加入的意思表示，且該債務(wù)加入的承諾無須征得債權(quán)人電信公司的同意，即自開發(fā)公司出具承諾書之時(shí)起，開發(fā)公司即因債務(wù)加入而成為債務(wù)人之一。②按其承諾，開發(fā)公司應(yīng)與工程公司共同歸還工程公司所欠電信公司的3200萬余元本金及資金占用期間的利息損失。另外，案涉承諾盡管未指明借款數(shù)額、期限、利息，但根據(jù)本案資金流向可認(rèn)定，開發(fā)公司所占有的1.1億余元資金確系通過工程公司從電信公司處劃出。開發(fā)公司既有占有電信公司資金的事實(shí)，又有歸還借款的承諾，故判決其共同承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。

律師說法

本案中涉及兩個(gè)問題，其一是企業(yè)之間拆借資金。2015年9月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。這就意味著，司法實(shí)踐中，對(duì)于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認(rèn)可。只要不存在法定禁止的情形，企業(yè)之間當(dāng)然可以簽署借款合同。

其二是債務(wù)加入。債務(wù)加入，是指第三人加入到債的關(guān)系中來，成為新的債務(wù)人，同原債務(wù)人一起對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶債務(wù)，第三人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以訴請(qǐng)人民法院要求第三人履行，也可以請(qǐng)求原債務(wù)人履行債務(wù)。債務(wù)加入有以下特征：一是第三人單獨(dú)與債權(quán)人訂立代債務(wù)人還款的協(xié)議，債務(wù)人不參加協(xié)議的訂立，協(xié)議內(nèi)容不涉及債務(wù)人是否免除還款責(zé)任；二是第三人與債務(wù)人通常具有關(guān)聯(lián)關(guān)系；三是債務(wù)人通常喪失了償還債務(wù)的能力。在債務(wù)加入中，原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)的關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中來，并與原債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。嚴(yán)格地講，這并非債務(wù)主體變更，而是增加債務(wù)人的人數(shù)。由于第三人的加入，債務(wù)人增加，成為多數(shù)債務(wù)人的債。第三人加入后，與債務(wù)人之間成立連帶關(guān)系，對(duì)同一債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)，也可以徑直向第三人請(qǐng)求履行義務(wù)。