一、借款人辯稱打欠條原因為賭債

原告陳某某與被告江某某系叔侄關系。被告江某某于2011年8月左右，經常以家庭生活急需、生意資金周轉等為由多次向原告借款。2013年4月1日止累計借款135000元。2013年4月1日，被告江某某補寫借條一份交由原告收執(zhí)。雙方在借條中約定2013年5月1日前歸還借款。

另查明，被告江某某于2013年5月22日歸還了原告借款9500元，之后一直不履行還款義務。原告通過律師函等形式多次催收未果，遂向本院提起訴訟，請求判令被告江某某歸還借款125500元和利息7539元，本案訴訟費由被告承擔。被告江某某辯稱：原告起訴不符事實，江某某本人根本沒有向原告借過錢，該筆135000元的借款實為賭債。其寫給原告的借條是2013年5月22日在原告脅迫、恐嚇的情況下所寫。當時原告帶了四個人到被告江某某家，稱被告江某某兒子曾某向原告借款135000元錢，揚言如不還錢就打死曾某，殺掉江某某，查封江某某的房子。當天原告還強迫被告江某某支付了9500元。請求法院駁回原告訴訟請求，并歸還索去的9500元。

二、如果是賭債還需要償還嗎

本案審理過程中，證人曾某稱該135000元借款系由其所欠。法院遂追加曾某為本案共同被告。被告曾某辯稱：其系被告江某某兒子，該借條所記載的135000元，其實是由其欠下的賭債。陳某某給他提供了帳號，在網上賭“百家樂”，并通過帳號轉賭資。因該款系由其所欠陳某某的，所以不應由被告江某某償還該筆款項。又因為該筆款系賭債，所以，他本人也不應支付給陳某某。

法院于2013年11月16日委托公安機關偵查，公安機關出具“情況說明”，證實公安機關經多方調查，均未能獲取當事人曾某所陳述網上“百家樂”賭博的帳號和密碼，也沒有取到陳某某、曾某雙方財物轉移的交易記錄。因缺乏證據，公安機關對陳某某、曾某涉嫌賭博的情況不予受理、立案。

合法的民間借貸受法律保護。被告江某某所寫的借條是否在受到原告的脅迫、恐嚇而立寫？經查，2011年至2013年間，原告陳某某與被告江某某曾發(fā)生經濟往來；該借條系被告江某某親筆所書，被告江某某立寫借條后，向被告陳某某支付了9500元；證人曾某某（系被告江某某妹妹）證實被告立寫借條時，原告陳某某沒有脅迫和恐嚇的情形；事發(fā)后，被告江某某沒有立即向公安機關報警，也沒有其他證據證實原告陳某某存在脅迫和恐嚇的事實。因此，被告江某某的抗辯理由不成立。

本案借款是否為賭債？依據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條“出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關系不予保護”。被告曾某稱借款135000元系其欠下的賭債，但無法提供證據予以證實，經公安機關偵查，無法確定本案債務系賭債。因此，法院對被告曾某的抗辯意見亦不予采信。

原告陳某某主張被告江某某向其借款135000元，尚欠125500元，有借條予以證實。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條關于“債務應當清償”的規(guī)定，原告陳某某請求被告江某某償還借款125500元，理據充分，法院予以支持。

這就是在關于借款人辯稱打欠條原因為賭債  如果是賭債還需要償還嗎的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。