一、借條約定月息3%元

2012年8月1日，被告吳某以資金不足為由向原告韋某借款38000元，并向原告出具借條，內(nèi)容為“今日借到韋某人民幣叁萬(wàn)捌仟元正（38000元正），以此為憑（月息為3%元）。還款日期至2013年元月1日止”。借款到期后，被告吳某只歸還本金19000元及利息，余款未付。為此，原告訴至法院，要求被告償還本金19000元及利息。被告吳某認(rèn)為借條約定“月息3%元”為約定不明，應(yīng)視為未作約定。

二、債權(quán)人是否認(rèn)為約定不明

本文認(rèn)為，本案應(yīng)屬于合同解釋問(wèn)題，本案中“3%元”的表述根據(jù)合同目的、交易習(xí)慣及符號(hào)意思完全可以推定出其就是“百分之三”的意思，其表達(dá)效果應(yīng)視為等同于“3%”的表達(dá)效果。故應(yīng)支持原告關(guān)于利息的主張。

本案是公民之間的民間借貸糾紛，民間借款利息實(shí)質(zhì)為自然人之間因借款合同關(guān)系的成立而生之債，歸屬合同之債，是按合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于民間借貸不同于金融機(jī)構(gòu)作為貸方的借款合同，其往往由于各方面的原因而在利息約定方面有瑕疵，產(chǎn)生歧義，如何確定民間借貸的利息約定是否明確則是審理民間借貸糾紛關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，當(dāng)合同當(dāng)事人對(duì)合同內(nèi)容存在爭(zhēng)議時(shí)，首先應(yīng)適用合同法第一百二十五條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行解釋，無(wú)法解釋的才能構(gòu)成合同法第六十一條的“合同內(nèi)容約定不明”。

在本案中，從原告提交的借條來(lái)看，借條對(duì)借款本金、還款期限均約定明確，僅是“月息3%元”表述的理解存在爭(zhēng)議，對(duì)此應(yīng)按照該約定的相關(guān)詞句、借款目的、交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則來(lái)解釋。從本案原告向被告提供借款的目的來(lái)看，原告與被告是經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，雙方僅有過(guò)幾次借貸往來(lái)，其借款的目的在于牟取利益，而不是親朋好友間因生活所需的無(wú)償幫助；從當(dāng)前的交易習(xí)慣來(lái)看，民間借貸的月利率2分至3分左右比較普遍；從符號(hào)通常意思及誠(chéng)信原則來(lái)看，“月息3%元”可推定為“月息3%”，且雙方均認(rèn)可被告的還款包含有本金及利息，可見(jiàn)，被告對(duì)雙方約定的利息是認(rèn)可的。

綜上，可認(rèn)定雙方當(dāng)事人約定利息為“月息3%”，應(yīng)支持原告關(guān)于利息的主張。但雙方約定的月息3%超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍，違反法律的相關(guān)規(guī)定，故對(duì)超過(guò)部分應(yīng)不予支持。

這就是在關(guān)于借條約定月息3%元，債權(quán)人是否認(rèn)為約定不明的簡(jiǎn)單介紹，如果您還有其他問(wèn)題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。