一、借條約定月息3%元

2012年8月1日，被告吳某以資金不足為由向原告韋某借款38000元，并向原告出具借條，內(nèi)容為“今日借到韋某人民幣叁萬捌仟元正（38000元正），以此為憑（月息為3%元）。還款日期至2013年元月1日止”。借款到期后，被告吳某只歸還本金19000元及利息，余款未付。為此，原告訴至法院，要求被告償還本金19000元及利息。被告吳某認為借條約定“月息3%元”為約定不明，應視為未作約定。

二、債權(quán)人是否認為約定不明

本文認為，本案應屬于合同解釋問題，本案中“3%元”的表述根據(jù)合同目的、交易習慣及符號意思完全可以推定出其就是“百分之三”的意思，其表達效果應視為等同于“3%”的表達效果。故應支持原告關于利息的主張。

本案是公民之間的民間借貸糾紛，民間借款利息實質(zhì)為自然人之間因借款合同關系的成立而生之債，歸屬合同之債，是按合同的約定在當事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務關系。由于民間借貸不同于金融機構(gòu)作為貸方的借款合同，其往往由于各方面的原因而在利息約定方面有瑕疵，產(chǎn)生歧義，如何確定民間借貸的利息約定是否明確則是審理民間借貸糾紛關鍵。

筆者認為，當合同當事人對合同內(nèi)容存在爭議時，首先應適用合同法第一百二十五條的規(guī)定來進行解釋，無法解釋的才能構(gòu)成合同法第六十一條的“合同內(nèi)容約定不明”。

在本案中，從原告提交的借條來看，借條對借款本金、還款期限均約定明確，僅是“月息3%元”表述的理解存在爭議，對此應按照該約定的相關詞句、借款目的、交易習慣和誠信原則來解釋。從本案原告向被告提供借款的目的來看，原告與被告是經(jīng)朋友介紹認識，雙方僅有過幾次借貸往來，其借款的目的在于牟取利益，而不是親朋好友間因生活所需的無償幫助；從當前的交易習慣來看，民間借貸的月利率2分至3分左右比較普遍；從符號通常意思及誠信原則來看，“月息3%元”可推定為“月息3%”，且雙方均認可被告的還款包含有本金及利息，可見，被告對雙方約定的利息是認可的。

綜上，可認定雙方當事人約定利息為“月息3%”，應支持原告關于利息的主張。但雙方約定的月息3%超過中國人民銀行同期貸款基準利率四倍，違反法律的相關規(guī)定，故對超過部分應不予支持。

這就是在關于借條約定月息3%元，債權(quán)人是否認為約定不明的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。