一、案件事實(shí)

周小勇申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

（一）車主劉忠榮對(duì)于涉案車輛存在管護(hù)義務(wù)，案涉車輛如能正常定期保養(yǎng)，后輪軸頭斷裂的風(fēng)險(xiǎn)就能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，本案中的惡劣事故可以積極避免，故劉忠榮應(yīng)在本案中承擔(dān)一定比例的過錯(cuò)責(zé)任。

（二）趙培男是否按要求系安全帶關(guān)系到其自身是否存在過錯(cuò)問題。二審法院對(duì)趙培男是否按規(guī)定系安全帶的事實(shí)未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

（三）蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所作出的蘇華碧（2013）物鑒字第107號(hào)司法鑒定意見書沒有對(duì)因果關(guān)系參與比例進(jìn)行明確說明。車輛失控的原因是否是后輪軸頭斷裂所導(dǎo)致存在爭(zhēng)議，如果車輛失控是由趙建立超速或違規(guī)操作所致，那么趙建立應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任而非周小勇。

（四）清文公司未到庭參與訴訟，周小勇申請(qǐng)人民法院對(duì)清文公司進(jìn)行調(diào)查取證也未獲準(zhǔn)許，存在未查明事實(shí)的可能性。

（五）趙建立違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》違法駕駛車輛，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案主要責(zé)任。

（六）勝瑞立中心作為案涉后輪軸頭的供貨商應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、法院判決

本院認(rèn)為，本案再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：

（一）關(guān)于二審法院對(duì)本案責(zé)任主體的認(rèn)定以及責(zé)任比例的劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}

1.關(guān)于車主劉忠榮是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的問題

本案中趙培男有權(quán)選擇以周小勇、勝瑞立中心和清文公司作為被告提起訴訟；其他未參加本案訴訟的人是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任，不屬于本案的審理范圍。周小勇以車主劉忠榮應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)一定比例的過錯(cuò)責(zé)任為由申請(qǐng)?jiān)賹彛驹翰挥柚С帧?/p>

2.關(guān)于勝瑞立中心、清文公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的問題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及第四十二條第二款“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，周小勇作為案涉后輪軸頭的銷售者，應(yīng)指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者缺陷產(chǎn)品的供貨者。周小勇申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埌干婧筝嗇S頭的供貨者系勝瑞立中心，生產(chǎn)者系清文公司。但從查明的事實(shí)來看，第一，雖然周小勇提交了從2005年10月26日至2011年5月18日在勝瑞立中心購(gòu)買汽車配件的銷售清單，但上述清單對(duì)周小勇購(gòu)進(jìn)的后輪軸頭特征未有記載，后輪軸頭上亦無可以識(shí)別供貨商的標(biāo)識(shí)，僅能反映周小勇有從勝瑞立中心購(gòu)進(jìn)后輪軸頭的事實(shí)；同時(shí)，周小勇未能提交證據(jù)證明其在2005年10月26日至2011年5月18日期間僅從勝瑞立中心一家銷售單位購(gòu)進(jìn)汽車配件，故上述清單無法證明案涉后輪軸頭系由勝瑞立中心出售給周小勇。第二，周小勇所銷售的后輪軸頭未標(biāo)注生產(chǎn)編號(hào)和商標(biāo)，亦無產(chǎn)品合格證或者其他可以明確辨識(shí)生產(chǎn)廠家的標(biāo)識(shí)，案涉后輪軸頭上所刻的“QW”銘文并不能證明生產(chǎn)者確系清文公司。在周小勇不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的情況下，二審法院認(rèn)定趙培男、周小勇要求勝瑞立中心和清文公司承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。

3.關(guān)于二審法院認(rèn)定周小勇承擔(dān)60%的責(zé)任，趙建立承擔(dān)40%的責(zé)任是否恰當(dāng)?shù)膯栴}

蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所作出的蘇華碧（2013）物鑒字第107號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)為，周小勇所銷售的“右后輪軸頭與原廠軸頭相比，存在無圓弧過渡區(qū)，碳含量偏低，鐵素體含量偏高且顆粒偏大的質(zhì)量缺陷?！薄坝液筝嗇S頭無圓弧過渡區(qū)，易產(chǎn)生應(yīng)力集中；碳含量偏低，鐵素體含量偏高且顆粒粗大，易產(chǎn)生裂痕導(dǎo)致最終斷裂。右后輪軸頭斷裂與事故發(fā)生存在因果關(guān)系。”因此，案涉車輛后輪軸頭因質(zhì)量缺陷斷裂是車輛行駛過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致趙培男遭受人身損害的主要原因。根據(jù)高管九公交認(rèn)字（2011）第00214號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，趙建立駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上夜間行駛時(shí)未降低行駛速度且操作不規(guī)范，也是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因之一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，一、二審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況酌情認(rèn)定周小勇對(duì)趙培男的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，趙建立承擔(dān)40%的責(zé)任并無明顯不當(dāng)。

另外，根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書，趙培男在交通事故中無過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任。周小勇在本案一、二審訴訟過程中對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，也未提出過趙培男應(yīng)就損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的抗辯，故其申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埗彿ㄔ簯?yīng)查清趙培男是否按規(guī)定系安全帶的事實(shí)，并要求趙培男承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于二審法院對(duì)周小勇要求調(diào)查取證的申請(qǐng)未予準(zhǔn)許是否恰當(dāng)，是否存在認(rèn)定事實(shí)不清的情形問題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，民事訴訟遵循“誰主張，誰舉證”的原則，當(dāng)事人是舉證責(zé)任的承擔(dān)者，人民法院僅在特定條件下、依照一定的程序承擔(dān)有限的補(bǔ)充作用。本案中周小勇對(duì)自己主張的事實(shí)應(yīng)自行承擔(dān)舉證責(zé)任，其申請(qǐng)人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)缺少充分的理由，一、二審法院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，本案并不存在因人民法院未調(diào)查取證導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)不清的情形。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回周小勇的再審申請(qǐng)。

從本案例可以知道：周小勇作為案涉后輪軸頭的銷售者，應(yīng)指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者缺陷產(chǎn)品的供貨者。在周小勇不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的情況下，勝瑞立中心和清文公司無須承擔(dān)責(zé)任。因此，本案例由周小勇負(fù)主要責(zé)任。