一、案件事實

董婷申請再審稱:

(一）二審判決將案涉500萬元借款認(rèn)定為徐達(dá)越、董婷夫妻關(guān)系存續(xù)期的共同債務(wù)錯誤。

1、黃振稱徐達(dá)越的500萬元借款是用于家庭“三產(chǎn)”經(jīng)營，但無證據(jù)證明徐達(dá)越與董婷從事何種家庭生產(chǎn)經(jīng)營及款項用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營。二審法院有關(guān)“徐達(dá)越任新區(qū)支行行長期間，通過向銀行轉(zhuǎn)借、向個人轉(zhuǎn)借等方式為徐飛提供了大量資金，并被單位開除公職，涉嫌挪用資金。徐達(dá)越為徐飛提供資金一度呈常態(tài)化，且不足以認(rèn)定徐達(dá)越為徐飛提供資金系無償”的認(rèn)定無證據(jù)支持。而董婷提供的黃振書寫的結(jié)息對帳單和徐飛所立的借條、利息單均能相互印證，徐達(dá)越未獲利。

2、黃振明知該筆500萬元借款是用于徐飛的“過橋”貸款。2012年4月下旬，黃振找到董婷,告訴董婷借給徐達(dá)越的500萬元款項,是徐達(dá)越為幫徐飛貸款“過橋”而借的。2012年5月22日,黃振第二次到董婷辦公場所,向董婷和江蘇阜寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司領(lǐng)導(dǎo)分別送達(dá)了一份由阜寧縣農(nóng)機(jī)有限公司和阜寧縣新區(qū)農(nóng)機(jī)市場簽發(fā)的《請求各級領(lǐng)導(dǎo)快速懲辦阜寧農(nóng)商行徐達(dá)越夫婦伙同其親友非法集資詐騙我司錢款的報告》，顯然，黃振在出借500萬元借款時，明知徐達(dá)越借款是替徐飛貸款“過橋”使用，根本不存在用于“三產(chǎn)”經(jīng)營或用于家庭。

3、董婷對黃振與徐達(dá)越的借貸不知情，黃振從未告知董婷，黃振與徐達(dá)越的借貸行為都是背著董婷進(jìn)行。2012年4月6日，董婷與徐達(dá)越離婚。2012年4月12日，徐達(dá)越重新出具4張借條和還款計劃時，黃振仍未告知董婷或要求董婷立據(jù)。董婷后來才對此事有了更進(jìn)一步的了解。

（二）二審判決適用法律錯誤。

1、黃振借給徐達(dá)越的500萬元款項是徐達(dá)越為幫徐飛貸款“過橋”的，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定用于“過橋”的借款500萬元雖在婚姻存續(xù)期間，但未經(jīng)董婷同意，沒有用于董婷的家庭，所以該債務(wù)不是共同債務(wù)，僅為徐達(dá)越的個人債務(wù)，與董婷無關(guān)。

2、黃振在《請求各級領(lǐng)導(dǎo)快速懲辦阜寧農(nóng)商行徐達(dá)越夫婦伙同其親友非法集資詐騙我司款項的報告》中明確給徐達(dá)越的借款是給徐飛貸款“過橋”所用。因此，董婷不需要證明出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所借款項并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營或共同生活。綜上，董婷依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

二、法院判決

本院認(rèn)為，結(jié)合董婷再審申請書載明的申請理由及其提供的證據(jù)，本院主要審查的問題為：案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。

根據(jù)法院已查明的事實，2011年9月2日至2012年2月23日，徐達(dá)越先后向黃振多次借款，并出具多份借條。2012年4月12日，徐達(dá)越向黃振出具了4張共計500萬元的借款借條。徐達(dá)越與黃振在訴訟過程中均認(rèn)可，前述4張借條系由2011年9月2日至2012年2月23日期間的借條中的借款結(jié)賬而重新出具。董婷和徐達(dá)越于2012年4月6日登記離婚。本案所涉借款行為發(fā)生在徐達(dá)越與董婷婚姻關(guān)系存續(xù)期間。有關(guān)夫妻債務(wù)問題，基于所涉夫妻債務(wù)系內(nèi)部法律關(guān)系還是外部法律關(guān)系，而規(guī)定了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時，配偶一方不承擔(dān)償還債權(quán)人債務(wù)的責(zé)任應(yīng)符合法定條件。

本案中，董婷主張案涉?zhèn)鶆?wù)為徐達(dá)越的個人債務(wù)應(yīng)符合以下兩個條件：一是董婷有證據(jù)證明徐達(dá)越與黃振明確約定徐達(dá)越所負(fù)債務(wù)為其個人債務(wù)；二是黃振知曉徐達(dá)越與董婷對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有。董婷向本院申請再審期間，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明徐達(dá)越與黃振就案涉?zhèn)鶆?wù)約定為徐達(dá)越個人債務(wù)以及董婷與徐達(dá)越對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)有約定，且黃振知曉該約定的情形。故二審判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，具有事實依據(jù)和法律依據(jù).

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回董婷的再審申請。

從本案例可以知道：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以一人名義向他人借款所形成的債務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同對外承擔(dān)償還責(zé)任。但要注意例外情形。財產(chǎn)分割問題可通過男女雙方在離婚協(xié)議中附加達(dá)成的關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者因協(xié)議離婚而就財產(chǎn)分割問題單獨達(dá)成的協(xié)議來解決。