案情簡介

2011年，張某與王某簽訂借款合同，約定前者依現(xiàn)金和轉賬方式出借2850萬元予后者。同日，王某出具2850萬元借條。2012年，張某持1500萬元轉款記錄，以另外1350萬元系現(xiàn)金交付為由訴請償還。王某稱1350萬元系高息。

法院觀點

法院認為，本案中，張某起訴主張與王某存在2850萬元的借款合同關系，除雙方無爭議的1500萬元轉賬支付款項外，其還向王某交付了1350萬元現(xiàn)金。依“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則，本案應由主張借款關系成立的出借人張某對大額現(xiàn)金交付事實承擔舉證責任。民間借貸交易活動中，為規(guī)避合法利息保護相關規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金情況客觀存在，故王某抗辯稱1350萬元系利息情況下，張某僅依借款合同和收據(jù)，尚不足以使法官對大額現(xiàn)金交付存在形成內心確信，故其舉證責任尚未完成，應繼續(xù)舉證。張某為履行舉證證明責任提交相關書證，但其對資金來源和交付過程、借款關系形成過程及借款內容所作陳述前后矛盾，難以自圓其說，不能與其所舉書證相互印證而達到“高度可能性”證明標準。判決王某償還張某1500萬元及利息。

律師說法

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

在司法實踐中，民間借貸糾紛通常發(fā)生于熟人朋友之間，雙方在借款的過程中，相互彼此信任或出于情面考慮，不注重合同的簽訂和保留履行義務的證據(jù)，其中很常見的事實爭議就是借貸所涉金額是否已經(jīng)支付或全額支付。出借人僅憑借條原件要求被告支付大額借款，沒有其他轉賬憑證證據(jù)等，很難在實踐中獲得法院支持。法院在審理過程中會要求出借人到庭陳述借款事實，數(shù)額，是否有其他在場人員，是自身儲備的現(xiàn)金或銀行提款的現(xiàn)金等結合當事人本人的陳述以及庭審辯論的情況依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標準，綜合審查判斷借貸事實是否發(fā)生。具體大額的界定，鑒于各地經(jīng)濟發(fā)展狀況、出借人個人經(jīng)濟能力差異，一般由法官在合理限度內自由裁量。

民間借貸糾紛中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實應承擔舉證責任，舉證證明標準應達到“高度可能性”程度，即使法官對大額現(xiàn)金交付存在形成內心確信。