案情簡(jiǎn)介

2011年，張某與王某簽訂借款合同，約定前者依現(xiàn)金和轉(zhuǎn)賬方式出借2850萬(wàn)元予后者。同日，王某出具2850萬(wàn)元借條。2012年，張某持1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)款記錄，以另外1350萬(wàn)元系現(xiàn)金交付為由訴請(qǐng)償還。王某稱1350萬(wàn)元系高息。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，本案中，張某起訴主張與王某存在2850萬(wàn)元的借款合同關(guān)系，除雙方無(wú)爭(zhēng)議的1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支付款項(xiàng)外，其還向王某交付了1350萬(wàn)元現(xiàn)金。依“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人張某對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。民間借貸交易活動(dòng)中，為規(guī)避合法利息保護(hù)相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金情況客觀存在，故王某抗辯稱1350萬(wàn)元系利息情況下，張某僅依借款合同和收據(jù)，尚不足以使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付存在形成內(nèi)心確信，故其舉證責(zé)任尚未完成，應(yīng)繼續(xù)舉證。張某為履行舉證證明責(zé)任提交相關(guān)書(shū)證，但其對(duì)資金來(lái)源和交付過(guò)程、借款關(guān)系形成過(guò)程及借款內(nèi)容所作陳述前后矛盾，難以自圓其說(shuō)，不能與其所舉書(shū)證相互印證而達(dá)到“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)。判決王某償還張某1500萬(wàn)元及利息。

律師說(shuō)法

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

在司法實(shí)踐中，民間借貸糾紛通常發(fā)生于熟人朋友之間，雙方在借款的過(guò)程中，相互彼此信任或出于情面考慮，不注重合同的簽訂和保留履行義務(wù)的證據(jù)，其中很常見(jiàn)的事實(shí)爭(zhēng)議就是借貸所涉金額是否已經(jīng)支付或全額支付。出借人僅憑借條原件要求被告支付大額借款，沒(méi)有其他轉(zhuǎn)賬憑證證據(jù)等，很難在實(shí)踐中獲得法院支持。法院在審理過(guò)程中會(huì)要求出借人到庭陳述借款事實(shí)，數(shù)額，是否有其他在場(chǎng)人員，是自身儲(chǔ)備的現(xiàn)金或銀行提款的現(xiàn)金等結(jié)合當(dāng)事人本人的陳述以及庭審辯論的情況依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合審查判斷借貸事實(shí)是否發(fā)生。具體大額的界定，鑒于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、出借人個(gè)人經(jīng)濟(jì)能力差異，一般由法官在合理限度內(nèi)自由裁量。

民間借貸糾紛中，出借人對(duì)大額現(xiàn)金交付事實(shí)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到“高度可能性”程度，即使法官對(duì)大額現(xiàn)金交付存在形成內(nèi)心確信。