案情簡(jiǎn)介

2011年，池某持銀行對(duì)賬明細(xì)所載轉(zhuǎn)款記錄，訴請(qǐng)孟某返還借款本金57萬余元及利息。孟某稱其從未向池某借款，對(duì)賬單并非借條。

法院觀點(diǎn)

池某主張其與孟某之間存在借款合同關(guān)系，則池某作為債權(quán)人應(yīng)對(duì)借貸金額、期限、利率、款項(xiàng)交付等借貸合意及借貸事實(shí)發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任。池某雖未就借貸合意進(jìn)行充分舉證，但其提供的銀行對(duì)賬明細(xì)作為付款憑證可體現(xiàn)池某向孟某轉(zhuǎn)款及借貸事實(shí)發(fā)生，故池某已初步完成其舉證責(zé)任。孟某對(duì)轉(zhuǎn)賬事實(shí)未提異議，僅抗辯稱雙方之間不存在借款合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故至此，本案舉證責(zé)任已轉(zhuǎn)移至孟某，即孟某應(yīng)對(duì)雙方非借款合同關(guān)系而系其他法律關(guān)系事實(shí)進(jìn)行舉證，但其未就此舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。

律師說法

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

民貸司法解釋第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案中，銀行轉(zhuǎn)賬的憑證能夠說明一方當(dāng)事人將借款打款給了另一方，匯款只能說明當(dāng)事人之間存在資金上的往來。但并不能證明基礎(chǔ)債權(quán)關(guān)系的性質(zhì)及成立，因?yàn)榛谫I賣、交付貨款、還款等原因而給另一方轉(zhuǎn)賬的情形是客觀存在的。如果雙方當(dāng)事人之間存在借款的合意，沒有履行行為，即一方當(dāng)事人沒將資金實(shí)際交付給另一方當(dāng)事人，則不能證明當(dāng)事人之間借貸合同已經(jīng)生效；而對(duì)于交付憑證中不能體現(xiàn)借貸關(guān)系的，要及時(shí)補(bǔ)充借條、借款合同等憑證，否則發(fā)生糾紛后，主張成立借貸關(guān)系的一方當(dāng)事人可能因沒有借條等證據(jù)而承擔(dān)不利法律后果。