案情簡(jiǎn)介
2007年，郭某以其所持鋼鐵公司股票為銅業(yè)公司向投資公司委托借款提供質(zhì)押擔(dān)保及連帶責(zé)任保證。后郭某以未辦登記為由主張免除責(zé)任。
法院觀點(diǎn)
法院認(rèn)定，本案項(xiàng)下質(zhì)押協(xié)議有效，但用于質(zhì)押的郭某所持股票因未辦質(zhì)押登記，導(dǎo)致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，投資公司不得主張優(yōu)先受償權(quán)。質(zhì)押協(xié)議簽訂后，郭某作為股票所有權(quán)人、質(zhì)押人，理應(yīng)去證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押登記，但其怠于辦理，致質(zhì)押權(quán)未設(shè)立，過錯(cuò)在郭某，郭某應(yīng)以質(zhì)押協(xié)議項(xiàng)下約定的股票及其收益對(duì)投資公司承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)依質(zhì)押協(xié)議約定，郭某作為銅業(yè)公司按時(shí)歸還借款的連帶責(zé)任保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，判決銅業(yè)公司償還投資公司借款本息，郭某以其所持鋼鐵公司股票對(duì)銅業(yè)公司未清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)郭某對(duì)銅業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
律師說法
《物權(quán)法》第二百二十六條規(guī)定，以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。
基金份額、股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓基金份額、股權(quán)所得的價(jià)款，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。
如果股權(quán)質(zhì)押未依法辦理登記，抵押權(quán)人無法享有優(yōu)先受償權(quán)，那抵押權(quán)人該如何維護(hù)自身的合法權(quán)益呢？
違約責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)是合同義務(wù)，即當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合法有效的合同履行義務(wù)，否則將承擔(dān)違約責(zé)任。本案中，抵押合同已成立并生效，石某拒絕辦理抵押登記屬于，故意違反合同的違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
依照《合同法》第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
本案中，質(zhì)押合同已成立并生效，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。如無法主張優(yōu)先受讓權(quán)，可直接主張違約責(zé)任，將質(zhì)押人列為共同被告。
