一、案件事實

高向榮申請再審稱：

（一）原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。

1、對于本案認(rèn)定的700多萬元的巨額債務(wù)，郭愛新、劉炳波均未提供證據(jù)證明其合法來源，涉嫌重大財產(chǎn)來源不明、非法吸收公眾存款等刑事犯罪。但原審法院沒有依法調(diào)查即認(rèn)定本案借貸關(guān)系合法，缺乏證據(jù)證明。

2、在沒有證據(jù)證明高向榮將巨額借款全部或者部分用于家庭生活的情況下，原審判決即認(rèn)定本案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，缺乏證據(jù)證明。

3、郭愛新、劉炳波提供的所有間接證據(jù)，均未經(jīng)高向榮簽名認(rèn)可，且多份證據(jù)之間互相矛盾，不能形成完整的證明體系。

（二）原審法院在缺乏充分證據(jù)的情況下，支持了郭愛新、劉炳波主張的來源不明的巨額債權(quán)，按照情理和邏輯推斷，原審法院審判人員非貪污受賄，徇私舞弊，斷不致有此枉法判決。

二、法院判決

本院認(rèn)為，關(guān)于高向榮申請再審提出的郭愛新、劉炳波出借款項763.3萬元的來源問題，因本案審理的是郭愛新、劉炳波訴柯杰、高向榮借款糾紛，需要查明的基本事實是雙方借款的事實是否屬實，至于出借款項的來源，在高向榮未提供證據(jù)證明系犯罪所得的情況下，不影響本案的審理和認(rèn)定。本案一審中，劉炳波提交收入證明證實其出借款項的來源，對此高向榮并未提供相反證據(jù)予以否認(rèn)。原審法院在查明郭愛新、劉炳波借給柯杰、高向榮款項的事實屬實的情況下，認(rèn)定雙方為合法借貸關(guān)系，并無不當(dāng)。高向榮該項申請再審主張不能成立。

關(guān)于高向榮申請再審主張原審判決關(guān)于本案債務(wù)屬于高向榮與柯杰共同債務(wù)的認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明的問題，首先，從借款發(fā)生時間來看，本案借款大部分發(fā)生于高向榮與柯杰婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一部分發(fā)生于二人離婚期間，但高向榮對上述借款進行記賬時未就婚姻狀況不同作出區(qū)分，還于離婚后的2011年2月與柯杰、劉炳波一起對所借債務(wù)進行了對賬；其次，從借款流向來看，除20.1萬元存入案外人孫建勇賬戶外，其余均由郭愛新以現(xiàn)金方式支付給高向榮或者以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入高向榮賬戶；第三，從還款情況來看，高向榮在與柯杰離婚后兩次以銀行轉(zhuǎn)賬方式償還了部分利息。綜合以上事實，雖然載有柯杰、高向榮向郭愛新、劉炳波借款內(nèi)容的《借還款協(xié)議》、《還款協(xié)議》、《還利息證明》、《離婚協(xié)議書解釋》等書面材料上僅有柯杰簽字，但高向榮對于柯杰向郭愛新、劉炳波借款的事實自始知情，且共同進行了借款和還款行為。至于高向榮、柯杰所借款項的用途，并不影響高向榮、柯杰與郭愛新、劉炳波借款法律關(guān)系的認(rèn)定。故，原審法院認(rèn)定本案債務(wù)為高向榮與柯杰的共同債務(wù)，應(yīng)由二人共同償還，有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。高向榮該項申請再審主張不能成立。

另外，高向榮申請再審還提出原審存在枉法裁判行為，但其自認(rèn)并無任何證據(jù)證明。高向榮僅因原審判決未采納其抗辯意見即提出上述主張，純屬主觀臆斷，不能成立。

綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回高向榮的再審申請。

從本案例可以得出：法院在審理借款糾紛時，需要查明的基本事實是雙方借款的事實是否屬實，至于出借款項的來源，并不影響本案的審理和認(rèn)定。對于借款合同中共同債務(wù)的認(rèn)定，由于高向榮對于柯杰借款的事實自始知情，且共同進行了借款和還款行為，因此，認(rèn)定本案債務(wù)為高向榮與柯杰的共同債務(wù)，應(yīng)由二人共同償還。