一、案件事實(shí)

原告孫高峰為與被告張水珍、包元妹民間借貸糾紛一案，原告孫高峰起訴稱：截至2009年4月25日，被告張水珍因業(yè)務(wù)需要向原告借款人民幣110000元，借期一個(gè)月，于2009年5月25日之前歸還，逾期不還，由被告包元妹承擔(dān)償還，并承擔(dān)由此帶來(lái)的所有費(fèi)用，擔(dān)保期限為借款人還清借款為止，由二被告親筆簽字并按捺手印的借條證實(shí)。到期后，經(jīng)原告多次催討無(wú)著，雙方釀成糾紛。因此，特向貴院起訴，請(qǐng)求判令：被告張水珍立即歸還借款110000元，并支付按銀行貸款利息計(jì)算，自2009年5月26日起至本判決生效之日止。2、被告包元妹對(duì)上述訴請(qǐng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

被告張水珍答辯稱：借款是事實(shí)，但只有借本金80000元，于2010年5月份已經(jīng)歸還原告100000元，原告的起訴與事實(shí)不符，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告包元妹答辯稱：意見(jiàn)與被告張水珍一致。

二、法院判決

法院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原、被告之間欠條合法有效，對(duì)雙方都具有約束力。在原告履行了義務(wù)后，被告張水珍理應(yīng)在約定的期限內(nèi)承擔(dān)還款的義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告張水珍返還欠款，符合法律規(guī)定，予以支持。被告張水珍未按約定歸還借款，理應(yīng)承擔(dān)逾期利息。原告請(qǐng)求的逾期利息符合法律規(guī)定，予以支持。被告包元妹作為擔(dān)保人，應(yīng)對(duì)此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。據(jù)此，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

1、被告張水珍于本判決書生效后十日內(nèi)歸還原告孫高峰借款110000元，并支付逾期利息（以本金110000元從2009年5月26日按銀行同期貸款利率開(kāi)始計(jì)算至本判決生效之日止）。

2、被告包元妹對(duì)被告張水珍的上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

閱讀上文可知，有效的借款合同約束債權(quán)債務(wù)雙方，當(dāng)事人應(yīng)依法按約履行。如遇類似民間借貸糾紛，咨詢律師可以幫助當(dāng)時(shí)人及時(shí)止損，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。