案情簡(jiǎn)介

2010年，李某訴請(qǐng)趙某償還借款，并要求實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兩審判決之后，實(shí)業(yè)公司以法院未主動(dòng)審查李某訴請(qǐng)超過(guò)約定的6個(gè)月保證期間為由提起再審。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，保證責(zé)任不同于一般民事責(zé)任，實(shí)際上保證人系為其他人而承擔(dān)責(zé)任，在債權(quán)人、保證人與債務(wù)人之間所形成的三者關(guān)系中，保證人通常所承擔(dān)的是單務(wù)、無(wú)償?shù)姆申P(guān)系，并不享有要求對(duì)方對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)。故法律有必要設(shè)定一段特殊的不變期間加以限制，以彌補(bǔ)僅適用訴訟時(shí)效可能出現(xiàn)的問(wèn)題，防止保證人無(wú)限期承擔(dān)保證責(zé)任。即使認(rèn)為保證期間可作為一種特殊的權(quán)利行使期間或責(zé)任免除期間，成為一種獨(dú)立的期間類型，亦不影響法院依職權(quán)對(duì)保證期間是否經(jīng)過(guò)予以審查的結(jié)論，因唯如此，才與保證期間之法律規(guī)定限制保證人無(wú)限期承擔(dān)保證責(zé)任，平衡債權(quán)人、保證人與債務(wù)人三者利益關(guān)系的立法本意契合。故法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查保證期間是否經(jīng)過(guò)。

律師說(shuō)法

《擔(dān)保法》第26條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。該條明確了保證期間經(jīng)過(guò)的法律后果是保證責(zé)任免除。

最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第31條規(guī)定，保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。故保證期間性質(zhì)上屬除斥期間，應(yīng)屬法院依職權(quán)審查事項(xiàng)。

同時(shí)也要考慮到一種特殊情形：最高人民法院《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[2004]4號(hào)）規(guī)定：“保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合《合同法》和《擔(dān)保法》有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任?！?/p>