案情簡介

某股份有限公司總經(jīng)理(同時(shí)身兼股東)李某以個(gè)人身份向甲銀行借款100萬元，并以公司名義作擔(dān)保，但該擔(dān)保未經(jīng)公司股東會決議。后因李某未按期償還借款，甲銀行持公司蓋章?lián)５慕杩罴皳?dān)保合同向法院起訴，要求李某償還借款100萬元，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為，該股份有限公司未經(jīng)公司股東會決議通過便以公司名義為其總經(jīng)理(股東)李某個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，其對于該無效事項(xiàng)存有過錯(cuò)，故其仍然要承擔(dān)擔(dān)保無效的民事賠償責(zé)任即締約過失責(zé)任；《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對外提供擔(dān)保的條件，甲銀行在接受公司提供的擔(dān)保時(shí)，有義務(wù)審查公司章程及股東會的決議，以盡到善意人應(yīng)盡的注意義務(wù)，甲銀行接受公司未經(jīng)股東會決議批準(zhǔn)為股東個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保，明顯違背法律的規(guī)定，存在主觀過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院依法認(rèn)定擔(dān)保無效，判令被告李某償還甲銀行借款100萬元，被告某股份有限公司在被告李某不能清償部分的二分之一范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法

《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法> 若干問題的解釋》第7條規(guī)定，“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”