一、案件事實

鐘弘婞申請再審稱：

（一）俞舜華與他人同居，對離婚具有過錯，應(yīng)少分共同財產(chǎn)作為賠償。原審法院對此予以漏判。

（二）再審將案涉房屋判給鐘弘婞的同時要求其返還俞舜華12萬元，沒有事實和法律根據(jù)。俞舜華之父匯入鐘弘婞賬戶的6.8萬元屬于結(jié)婚彩禮，俞舜華對房屋裝修也沒有證據(jù)證明，婚后夫妻共同償還的房貸，依法應(yīng)作債權(quán)債務(wù)處理。同時，雙方的離婚協(xié)議已對房屋權(quán)屬作出明確約定，不存在返還首付款的問題，且俞舜華應(yīng)按約給付鐘弘婞10萬元賠償。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十二項之規(guī)定，申請再審。

二、法院判決

本院認(rèn)為：

（一）關(guān)于財產(chǎn)分割是否合理的問題。根據(jù)原審查明的事實，訟爭房產(chǎn)認(rèn)定為鐘弘婞的婚前個人財產(chǎn)，并無不當(dāng)。但考慮到婚前鐘弘婞曾使用俞舜華父親匯入款項支付房屋首付款、俞舜華在訴訟中提供裝潢票據(jù)、借款收據(jù)等證明對房屋進行裝修及夫妻婚后共同承擔(dān)部分房屋按揭等情況，再審法院在將案涉房產(chǎn)認(rèn)定為婚前個人財產(chǎn)的同時，判決鐘弘婞返還俞舜華12萬元，有事實和法律根據(jù)。鐘弘婞認(rèn)為俞舜華之父匯入其賬號的款項是結(jié)婚彩禮，無證據(jù)證明；訴訟中，俞舜華提供房屋裝潢發(fā)票、借款借據(jù)等并有證人作證，鐘弘婞否定俞舜華對房屋裝修的投入，證據(jù)亦有不足；同時，俞舜華在婚后也共同償還了部分銀行按揭貸款。據(jù)此，再審判決對夫妻財產(chǎn)的分割，并無不妥。

（二）關(guān)于離婚協(xié)議財產(chǎn)分割的效力及俞舜華應(yīng)否對鐘弘婞再予補償?shù)膯栴}。經(jīng)查，本案離婚協(xié)議雖由雙方簽訂，但二人并未據(jù)此辦理離婚手續(xù)，而是通過法院判決離婚。據(jù)此，雙方離婚協(xié)議有關(guān)財產(chǎn)分割的約定，在婚姻關(guān)系未解除的情況下，在訴訟中僅可作為證據(jù)使用，并不能直接作為法院裁判的依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回鐘弘婞的再審申請。

從本案例可以得出：婚前一方訂立商品房買賣合同，支付首付款的房屋，其房屋權(quán)屬仍為婚前一方所有，婚后由夫妻共同償還的款項，其性質(zhì)是償還銀行的債務(wù)。因此，離婚時應(yīng)將一方婚前購買的按揭房判歸買房者所有，同時將夫妻共同償還貸款的一部分補償給另外一方，而且另一方并無權(quán)獲得房屋的增值部分。關(guān)于財產(chǎn)分割是否合理，要結(jié)合案件的具體情況做出判斷和處理。