一、案件事實(shí)

劉建生申請?jiān)賹彿Q：二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。方蘭明、劉建生在同一起交通事故中均駕駛未投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的摩托車相撞，雙方均有不同程度的損傷，其中，劉建生因傷鑒定為九級(jí)傷殘，方蘭明因傷鑒定為十級(jí)傷殘，且方蘭明在本起交通事故中負(fù)主要責(zé)任，劉建生在本起交通事故中負(fù)次要責(zé)任。對劉建生訴方蘭明賠償糾紛一案，二審判決劉建生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失按交通事故責(zé)任比例判令由方蘭明承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；而對方蘭明訴劉建生賠償糾紛一案，二審判決方蘭明的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失卻按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任由劉建生承擔(dān)全額賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問題的通知》（法[2012]40號(hào)）第五條關(guān)于“妥善審理道路交通事故損害賠償糾紛案件，依法懲惡揚(yáng)善，確保公平公正。要統(tǒng)一裁判思路，從方便訴訟和有利審理的角度出發(fā)，對侵權(quán)糾紛和相關(guān)的交強(qiáng)險(xiǎn)合同糾紛案件要合并審理；在醉酒駕駛、無證駕駛等違法情形的責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)在確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的同時(shí)，賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)；在未投保情形下的責(zé)任承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，其余部分按照侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和劃分。要依法鼓勵(lì)和保護(hù)見義勇為等好人好事，堅(jiān)決制止利用媒體惡意炒作、謊稱見義勇為逃避民事責(zé)任的行為”的規(guī)定及《中華人民共和國民法通則》第四條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”的規(guī)定，二審法院在同一起交通事故中，對雙方當(dāng)事人的賠償請求適用不同的判賠標(biāo)準(zhǔn)，不能體現(xiàn)公平。劉建生依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

二、法院判決

本院認(rèn)為，2010年6月4日，方蘭明與劉建生分別駕駛兩輪摩托車在嘉峪關(guān)市火車站行包房巷道內(nèi)相撞，雙方身體均受到不同程度的損害。此次交通事故經(jīng)嘉峪關(guān)市公安局交警支隊(duì)新蘭大隊(duì)認(rèn)定：方蘭明負(fù)事故的主要責(zé)任，劉建生負(fù)事故的次要責(zé)任。方蘭明、劉建生駕駛的摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。方蘭明在本案中明確要求劉建生在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失，而劉建生在另案訴方蘭明道路交通事故人身損害賠償案中并未明確要求方蘭明在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失。故二審判決根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的立法精神，判令劉建生應(yīng)在其摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付方蘭明醫(yī)療費(fèi)及傷殘補(bǔ)助金的損失，不足部分，由雙方按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，適用法律并無不當(dāng)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回劉建生的再審申請。

從本案例可以得出：在本起道路交通事故損害賠償糾紛案件中，方蘭明負(fù)事故的主要責(zé)任，劉建生負(fù)事故的次要責(zé)任。雖然方蘭明、劉建生駕駛的摩托車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但根據(jù)立法精神，劉建生應(yīng)在其摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付方蘭明醫(yī)療費(fèi)及傷殘補(bǔ)助金的損失，不足部分，由雙方按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。