案情簡介

2007年，投資公司與鋼鐵公司簽訂備忘錄，約定前者出借2億元至后者控制的銅業(yè)公司，鋼鐵公司股東郭某以其所持股份提供質(zhì)押擔(dān)保，并就投資公司收購鋼鐵公司進(jìn)行了安排。隨后，投資公司與銅業(yè)公司、銀行簽訂委托借款合同，郭某提供質(zhì)押擔(dān)保。2013年，投資公司起訴銅業(yè)公司償還借款本息、郭某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。郭某以委托借款合同系落實(shí)備忘錄所簽、借款并非真正債權(quán)為由主張免除責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)定，郭某未提供充分證據(jù)證明投資公司根據(jù)委托借款合同所享有債權(quán)，已確定通過備忘錄所作商事安排實(shí)際履行得到滿足。即便委托借款合同系為落實(shí)備忘錄所簽，但各方當(dāng)事人均認(rèn)可備忘錄所作安排至今尚未實(shí)際完成事實(shí)，郭某亦未舉證證明投資公司應(yīng)用收購銅業(yè)公司股權(quán)或資產(chǎn)應(yīng)付款項(xiàng)沖抵借出資金一節(jié)，而款項(xiàng)由誰實(shí)際使用并不必然導(dǎo)致案涉借款法律關(guān)系義務(wù)主體發(fā)生變更。故判決銅業(yè)公司償還投資公司借款本息，郭某以其所持鋼鐵公司股票承擔(dān)責(zé)任。

律師說法

在下列情況下，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任免除：

（一）因保證合同無效及意思表示瑕疵免責(zé)。

1、擔(dān)保合同無效的，保證人部分免責(zé)。《擔(dān)保法司法解釋》第7條主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

2、主合同當(dāng)事人惡意串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)責(zé)任。

3、主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）因主合同內(nèi)容變更而免責(zé)。

《擔(dān)保法》第24條規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定”。一是尊重保證人的意思自治。保證人自愿為債權(quán)人與債務(wù)人的主合同提供保證是基于對(duì)雙方的信任和主合同原有內(nèi)容的確認(rèn)。雙方當(dāng)事人對(duì)原合同進(jìn)行變更，實(shí)質(zhì)上是一項(xiàng)新的締約行為，未經(jīng)保證人同意不再承擔(dān)責(zé)任。二是強(qiáng)調(diào)形式要件。保證人對(duì)主合同當(dāng)事人變更合同內(nèi)容的行為是否認(rèn)可必須有書面形式，僅有口頭同意，即使有第三人證明也無效，仍可免除責(zé)任。三是保證合同中特殊約定，主合同變更為非免責(zé)條款的，保證人不能免除責(zé)任。

（三）保證責(zé)任因保證合同未成立而免除

（四）保證責(zé)任因主合同當(dāng)事人雙方或與第三方共同所實(shí)施的行為不適而免除。

《擔(dān)保法》第23條規(guī)定“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”。

（五）因超過保證期限而免責(zé)

在合同約定的保證期間或者在法定的保證期間內(nèi)，債權(quán)人沒有要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人即免除了保證責(zé)任。