一、案件事實(shí)

原告芮在明為與被告曹士軍、張惠華民間借貸糾紛一案， 原告芮在明起訴稱：被告曹士軍于2008年8月25日向原告借款30000元，用于購(gòu)買(mǎi)平湖市當(dāng)湖街道梅園西區(qū)19幢2單元301室。事后兩被告于2009年1月19日協(xié)議離婚，上述房屋歸被告張惠華所有，但原告的借款至今未歸還。該借款系兩被告夫妻存續(xù)期間所借，理應(yīng)由兩被告歸還。故請(qǐng)求判令被告曹士軍、張惠華立即歸還原告借款30000元；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告曹士軍答辯稱：那時(shí)借30000元錢(qián)是用于買(mǎi)房。

被告張惠華答辯稱：1、被告張惠華對(duì)本案?jìng)鶆?wù)完全不知情。2、被告張惠華對(duì)本案?jìng)鶆?wù)及原告提供的借條有異議。首先，原告與被告曹士軍存在親戚關(guān)系，原告提供的借條的證明效力較低，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，況且原告也未提供其他證據(jù)來(lái)證明本案?jìng)鶆?wù)真實(shí)存在。其次，從民間慣例上講，親屬間借貸都以情理為重，不注重形式，一般雙方之間都不出借條。因此不排除原告與被告曹士軍虛構(gòu)債務(wù)的可能。3，兩被告協(xié)議離婚時(shí)，明確約定銀行貸款由被告曹士軍歸還，但本案涉及的債務(wù)卻從未向被告張惠華提及，也沒(méi)有向被告張惠華說(shuō)明哪些債務(wù)需要共同償還。如本案?jìng)鶆?wù)確實(shí)存在，被告曹士軍在離婚時(shí)必然會(huì)向被告張惠華提出。另外，兩被告是2009年1月19日協(xié)議離婚的，距今兩年多，如本案?jìng)鶆?wù)存在，為何到現(xiàn)在才提出，這明顯不符合常理。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二、法院判決

法院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原、被告之間的借款行為未違反法律規(guī)定，合法有效，被告應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)返還借款。被告至今未在返還借款，已屬違約；本案?jìng)鶆?wù)系兩被告婚姻存續(xù)期間為夫妻共同生活所欠，應(yīng)由二被告共同償還。原告請(qǐng)求二被告返還借款，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告曹士軍、張惠華于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告芮在明借款30000元。

閱讀上文可知，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方均有義務(wù)償還。

如遇相關(guān)借貸糾紛，咨詢律師可以幫助當(dāng)時(shí)人及時(shí)止損，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。