一、案件事實

劉雁峰申請再審稱，2011年6月2日，其駕駛小客車與被申請人劉鳳霞發(fā)生交通事故，劉鳳霞被送至山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院急診治療，歷經(jīng)5個多小時該院才為劉鳳霞做腦部開顱手術(shù)，耽誤了最佳手術(shù)時間，且手術(shù)三天后出現(xiàn)了顱內(nèi)感染、腦積水，導(dǎo)致被申請人先后轉(zhuǎn)院三次，長達半年多治療才治愈。被申請人明知山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院存在重大過失，卻嫌向醫(yī)院索賠太過麻煩，最終不起訴醫(yī)院，卻把由于醫(yī)院的過失造成的巨大損失轉(zhuǎn)嫁到申請人身上，加大了申請人的賠償責(zé)任，造成申請人巨大的經(jīng)濟損失，精神上也受到極大的傷害。申請人曾向原審法院請求由山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院賠償其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，并請求法庭協(xié)助取證，但原審法院對本案至關(guān)重要的治療過失的證據(jù)未進一步調(diào)查收集，就做出判決。最高法院相關(guān)規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金，原審判決不應(yīng)計算該項費用。原審法院開庭審理時，只有兩名法官和書記員到場，審判組織不合法。故，再審申請人的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（五）、（六）、（七）項的規(guī)定，請求高級法院對本案進行再審并依法改判，以維護申請人的合法權(quán)益。

二、法院判決

本院經(jīng)審查認為;

(一）本院認為，本案處理的是劉鳳霞作為原告、申請人及相關(guān)保險公司作為被告、雙方之間的機動車交通事故責(zé)任糾紛，山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院并非本案當(dāng)事人，且申請人在原審法院審理階段并未申請追加該院作為當(dāng)事人參加訴訟，亦未向人民法院提供有關(guān)該院存在醫(yī)療過失的相關(guān)證據(jù)。其雖申請原審法院協(xié)助調(diào)查取證，但由于山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院對劉鳳霞的救治是否存在過失與劉鳳霞向申請人索要交通肇事賠償并非同一法律關(guān)系，因此，原審法院未進行調(diào)查取證工作，并不影響本案的審理。

（二）申請人提出的被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)另行計算問題，最高人民法院已有明確規(guī)定，僅將賠償項目統(tǒng)一為殘疾賠償金，而并非取消該賠償費用，原審法院在適用該規(guī)定上并無不當(dāng)。關(guān)于審理該案人員是否組成合議庭問題，因原審法院的審理筆錄、合議庭研究筆錄及該案的民事判決書，均有三個合議庭成員的署名，且申請人在原審法院的開庭審理筆錄亦已簽字同意該合議庭組成人員對該案進行審理，并未提出回避申請。故原審法院審理程序并不違法。

綜上，劉雁峰申請再審的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉雁峰的再審申請。

從本案例可以得出：山西中醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院對劉鳳霞的救治是否存在過失與劉鳳霞向申請人索要交通肇事賠償并非同一法律關(guān)系，應(yīng)該分別處理。在處理機動車交通事故糾紛時，要有針對性地找到相關(guān)當(dāng)事人。如果涉及到交通肇事賠償，要嚴格根據(jù)法律規(guī)定做出賠償。