一、案件事實(shí)

王艷向本院申請?jiān)賹彿Q：

（一）襄陽日報(bào)社刊登的《無理鬧訪、纏訪釀苦果》一文中“交通事故造成王艷等3人受傷”、“交警大隊(duì)對事故損害賠償進(jìn)行調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，貨車車主給王艷賠償款7959元”、“王艷因交通事故處理不公，到縣、市上訪復(fù)核，復(fù)核的結(jié)果和公安機(jī)關(guān)調(diào)查一樣”、“王艷先后9次到中南海，天安門鬧訪，纏訪”等內(nèi)容無任何證據(jù)證明。

（二）二審法院認(rèn)為襄陽日報(bào)社作為新聞單位依據(jù)國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公開文書進(jìn)行新聞報(bào)道，不違反法律規(guī)定予以支持是錯(cuò)誤的。

（三）王艷在二審中提交了《撤銷行政處罰決定書》及《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，二審法院認(rèn)為不是新證據(jù)錯(cuò)誤。

（四）王艷提交的收入證明，符合法律規(guī)定。王艷按二審法院要求，履行了香港民政事務(wù)總署相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明手續(xù)，符合法律規(guī)定。二審法院不予采信明顯錯(cuò)誤。

（五）一審法院將《詢問筆錄》作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，二審法院認(rèn)為未將《詢問筆錄》作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，與事實(shí)不符。

二、法院判決

本院認(rèn)為：本案申請?jiān)賹徣送跗G系香港居民，本案系涉港名譽(yù)權(quán)糾紛。各方當(dāng)事人對適用內(nèi)地法律解決本案爭議無異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審查，據(jù)南漳縣交警大隊(duì)做出的《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》和襄陽市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會做出的《勞動(dòng)教養(yǎng)委員會對王艷申訴的答復(fù)意見書》記載，王艷確有在天安門、中南海非正常上訪的行為，且次數(shù)遠(yuǎn)超過了9次。襄陽市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會以王艷擾亂單位秩序?yàn)橛?，依?jù)《中華人民共和國治安處罰法》對王艷做出了勞動(dòng)教養(yǎng)一年的處罰決定。襄陽日報(bào)社發(fā)表的《無理鬧訪、纏訪釀苦果》一文的基本內(nèi)容系依據(jù)上述國家機(jī)關(guān)公開的文書做出的，雖有部分表述不精準(zhǔn)和審查不嚴(yán)格之處，但并非捏造事實(shí)或用侮辱誹謗的方式進(jìn)行損害他人名譽(yù)的行為。

本案一、二審系以《交通事故認(rèn)定書》、《勞動(dòng)教養(yǎng)決定書》等相關(guān)事實(shí)做出認(rèn)定的，不存在認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤的情況。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回王艷的再審申請。

從本案例可以得出：名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，是人格的重要內(nèi)容，受法律的保護(hù)。不論是內(nèi)地的名譽(yù)權(quán)糾紛還是涉港名譽(yù)權(quán)糾紛，都受法律的保護(hù)。如果各方當(dāng)事人對適用內(nèi)地法律解決本案爭議無異議，那么，涉港名譽(yù)權(quán)糾紛可以適用內(nèi)地法律。