一、案件事實

楊二妹申請再審稱：

（一）原判決違法采信證據(jù)，錯誤認(rèn)定事實，違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條、第六十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條等相關(guān)規(guī)定，不采納或推翻多個民事判決認(rèn)定梁家榮在香港家榮實業(yè)公司和家榮實業(yè)有限公司中均擁有股權(quán)，該部分股權(quán)或股權(quán)所體現(xiàn)的財產(chǎn)為楊二妹與梁家榮夫妻共同財產(chǎn)的事實。

（二）譚石周和劉婉香惡意串通，非法轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)財產(chǎn)侵害楊二妹共同股權(quán)財產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定無效；其他被申請人協(xié)助侵害楊二妹共同財產(chǎn)，依法負(fù)連帶責(zé)任。

（三）原判決違反程序，虛假執(zhí)行2011民事裁定保全家榮公司和家榮廠經(jīng)營財務(wù)證據(jù)，漏審被告，沒經(jīng)過審判監(jiān)督程序，違法推翻生效2004粵高法裁判。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項、第十三項規(guī)定的情形，申請再審。

二、法院判決

本院認(rèn)為，本案是侵害股東權(quán)益糾紛。根據(jù)楊二妹的再審申請，本案重點審查的問題是，二審判決不支持楊二妹享有股權(quán)的主張，認(rèn)定事實及適用法律是否錯誤。

楊二妹經(jīng)一審法院釋明后仍堅持以侵害股東權(quán)益糾紛起訴各被告，應(yīng)舉證證明其享有家榮實業(yè)公司股權(quán)。根據(jù)原審查明的事實，家榮實業(yè)公司是在香港注冊的無限責(zé)任公司，梁家榮在與楊二妹婚姻關(guān)系存續(xù)期間成為家榮實業(yè)公司合伙人之一。楊二妹據(jù)此主張其與梁家榮共同享有后者在家榮實業(yè)公司的相應(yīng)股權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。但一方以個人名義投資有限責(zé)任公司或合伙企業(yè)的，另一方僅對投資份額所代表的財產(chǎn)享有權(quán)利，并非當(dāng)然成為股東或合伙人，不能直接行使股東或合伙人的權(quán)利。在夫妻共同財產(chǎn)分割過程中，如果另一方希望取代投資一方成為股東或合伙人，仍需要滿足公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及合伙企業(yè)法關(guān)于入伙的相關(guān)規(guī)定。在楊二妹與梁家榮的離婚訴訟中，廣東省高級人民法院（2004）粵高法民一終字第183號民事判決，僅認(rèn)定梁家榮的投資屬于夫妻共同財產(chǎn)，尚未對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，楊二妹不能以此主張其已經(jīng)成為家榮實業(yè)公司的股東或合伙人。一、二審判決不支持其享有家榮實業(yè)公司股權(quán)的主張，并無不當(dāng)。此外，楊二妹還依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十一項、第十三項申請再審，但未就此提出具體的事實與理由，本院不予審查。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回楊二妹的再審申請。

從本案例我們可以知道：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營的收益，歸夫妻共同所有。但是在夫妻共同財產(chǎn)分割過程中，如果另一方希望取代投資一方成為股東，出現(xiàn)股東權(quán)益糾紛，仍需要滿足公司法關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)分割中股東資格變更的相關(guān)規(guī)定。