一、案件事實

林煒嵐申請再審稱：《離婚協(xié)議》第五條中“等房屋”及“其余財產(chǎn)”表述不包括案涉三套房屋及三輛汽車，林煒嵐訴請分割，并非對《離婚協(xié)議》中財產(chǎn)分割問題反悔而請求變更或者撤銷該協(xié)議，二審依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第八條第一款及第九條第一款規(guī)定，判決駁回其訴訟請求，認(rèn)定事實和適用法律錯誤。且《離婚協(xié)議》中李孝開分得夫妻共同財產(chǎn)80%以上的份額，林煒嵐僅分得20%，顯失公平。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項、第（六）項規(guī)定,申請再審。

二、法院判決

本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案中，林煒嵐與李孝開于2009年3月23日訂立《離婚協(xié)議》，第三條、第四條、第五條約定的房產(chǎn)全部歸李孝開個人所有。林煒嵐與李孝開夫妻關(guān)系存續(xù)期間還購買了北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路七號財富中心5K號、北京市朝陽區(qū)建國路89號2701號、北京市朝陽區(qū)旺座商務(wù)中心1606號房屋及川BB9888號、川A74E16號、川FB2688號小汽車，但未在《離婚協(xié)議》財產(chǎn)分割條款中一一列舉。對協(xié)議中未列舉的上述財產(chǎn)，林煒嵐認(rèn)為未包含在《離婚協(xié)議》中，訴請再次分割；李孝開認(rèn)為已包含在《離婚協(xié)議》中，歸其所有，不同意分割。首先，林煒嵐承認(rèn)《離婚協(xié)議》簽訂時其明確知道上述財產(chǎn)存在。換言之，離婚時李孝開并未隱瞞，說明《離婚協(xié)議》并非遺漏分割以上財產(chǎn)。其次，從《離婚協(xié)議》第五條約定中有關(guān)詞句的字面意思來看，上述北京市朝陽區(qū)東三環(huán)中路七號財富中心5K號、北京市朝陽區(qū)建國路89號2701號、北京市朝陽區(qū)旺座商務(wù)中心1606號房屋及川BB9888號、川A74E16號、川FB2688號小汽車應(yīng)解釋為該款約定中“其余財產(chǎn)”的一部分，屬于該款約定中列舉未盡的財產(chǎn)。因此，二審判決認(rèn)定以上財產(chǎn)《離婚協(xié)議》實際已約定分割歸李孝開所有，并無不當(dāng)。林煒嵐訴請再次分割，實系對已經(jīng)分割的財產(chǎn)反悔，且未提供充分有效的證據(jù)證明《離婚協(xié)議》訂立時李孝開存在欺詐、脅迫情形，林煒嵐申請再審提出《離婚協(xié)議》未包括未列舉的上述財產(chǎn)，且顯失公平，應(yīng)予再次分割的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。

綜上，林煒嵐的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：駁回林煒嵐的再審申請。

從以上案例可以看出：當(dāng)事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。但是，對于男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。如果未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。