一、案件事實(shí)

原告王理訴被告佘海波民間借貸糾紛一案，原告王理訴稱，2012年3月26日，佘海波向王理借現(xiàn)金20000元，定于2012年4月26日歸還。2012年4月25日，佘海波又向王理借現(xiàn)金10000元，定于2012年5月25日歸還。兩筆借款均由佘海波親筆書寫借條，并約定了逾期還款利息及違約金等。兩筆借款到期后，佘海波均未歸還借款，王理多次催收未果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令：1、佘海波立即歸還借款30000元及利息5944元；2、佘海波支付王理律師費(fèi)4000元；3、本案訴訟費(fèi)由佘海波承擔(dān)。

被告佘海波未向本院提出答辯，亦未向本院提交任何證據(jù)。

二、法院判決

法院認(rèn)為，佘海波經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對王理的主張進(jìn)行抗辯及對王理提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，佘海波應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。王理提交的2份《借條》系原件，且有佘海波的簽名和捺印，本院予以采納。對于王理主張的佘海波向其借款30000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。王理是貸款人即債權(quán)人，佘海波是借款人即債務(wù)人。本院在沒有相應(yīng)證據(jù)顯示雙方的借貸行為違法的情況下，依法認(rèn)定該借貸關(guān)系合法。債務(wù)人佘海波應(yīng)當(dāng)對其償還借款承擔(dān)舉證責(zé)任，而佘海波經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，也未向本院提交任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果?，F(xiàn)王理請求佘海波歸還借款本金30000元，本院予以支持。

對于佘海波逾期還款的違約責(zé)任問題。佘海波未按時歸還借款，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。王理訴請按中國人民銀行貸款利率的四倍計算逾期還款利息，合法合理，本院予以支持。逾期利息的計算分別為，以20000元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算，從2012年4月27日起計至本判決確定的清償之日止；以10000元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算，從2012年5月26起計至本判決確定的清償之日止。

關(guān)于律師費(fèi)問題。王理未能就此主張的律師費(fèi)向本院提交任何證據(jù)予以證實(shí)，且其亦明確律師費(fèi)尚未支付，故本院對其該訴請不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

1、限被告佘海波于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告王理償還借款30000元及支付逾期利息（分別以20000元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算，從2012年4月27日起計至本判決確定的清償之日止及以10000元為本金，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算，從2012年5月26起計至本判決確定的清償之日止；

2、駁回原告王理的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，債務(wù)人應(yīng)按借條內(nèi)容履行還款義務(wù)，逾期還款要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

如遇相關(guān)法律問題，建議咨詢專業(yè)律師尋求幫助。