一、案件事實(shí)

原告陳道玉與被告王昌華、吳彬、吳某某、陸安湖民間借貸糾紛一案，原告訴稱，2014年4月12日，吳光治因急需資金，以周轉(zhuǎn)困難為由，向我借款100000元，約定借款利息按百分之三計(jì)算，按季度支付利息。在支付一個(gè)季度利息后，借款人于2014年10月12日因病去世，借款及利息尚未支付，現(xiàn)依法應(yīng)由繼承人償還，擔(dān)保人在死者向我借款期間提供擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為此，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求人民法院依法判決，被告返還我借款100000元及其利息（按約定的三分計(jì)息）；并由被告陸安湖承擔(dān)連帶責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告王昌華辯稱，因?yàn)閰枪庵我呀?jīng)過(guò)世了，借款的事實(shí)不清楚，我有財(cái)產(chǎn)就承擔(dān)責(zé)任。

被告吳彬、吳某某辯稱，因?yàn)槲腋赣H已經(jīng)過(guò)世了，借款的事情不清楚，我們只能在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

被告陸安湖辯稱，原告訴狀的主體責(zé)任不明確，我只是見證借款的事實(shí)，沒有義務(wù)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任。所謂的擔(dān)保責(zé)任并非本人的真實(shí)意愿，原告借款的目的是為了獲取利益，我沒有獲利的主觀愿望，也沒有獲利的事實(shí)，造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)有原告自己承擔(dān)主要責(zé)任；原告訴求的損失計(jì)算與實(shí)際不符；鑒于原告因借款人的亡故，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失，作為見證擔(dān)保人，我自愿承擔(dān)20%的責(zé)任。

二、法院判決

法院認(rèn)為，吳光治向原告陳道玉借款100000元，并向原告出具了借條，雙方之間借貸關(guān)系成立。該債務(wù)發(fā)生于吳光治與被告王昌華婚姻關(guān)系存續(xù)期間，該債務(wù)應(yīng)為吳光治與被告王昌華的夫妻共同債務(wù)，現(xiàn)吳光治已死亡，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條“債權(quán)人就一方婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外”、第二十六條“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的規(guī)定，被告王昌華應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。故對(duì)原告要求由被告王昌華償還借款100000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告要求被告吳彬、吳某某共同承擔(dān)還款的訴請(qǐng)，因吳光治死亡后，繼承人未對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行分割，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)吳光治所欠債務(wù)應(yīng)當(dāng)由繼承人被告吳彬、吳某某在繼承遺產(chǎn)范圍之內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。吳靜、吳瑤放棄繼承，可以對(duì)該筆債務(wù)不負(fù)償還責(zé)任。雙方在借條中約定利息，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”，但雙方約定按月息3%不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率,各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握,但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包括利率本數(shù))，超過(guò)此限度的,超過(guò)部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定，對(duì)于原告請(qǐng)求按月息3%計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告應(yīng)從2014年7月13起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付利息。對(duì)原告要求被告陸安湖承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條“在借貸關(guān)系中，僅起聯(lián)系、介紹作用的人，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)債務(wù)的履行確有保證意思表示的，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，從本案被告陸安湖在借條上寫明“見證擔(dān)保人”的事實(shí)來(lái)看，其對(duì)該債務(wù)的履行確有保證意思表示，應(yīng)認(rèn)定為保證人，雙方未約定擔(dān)保方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，被告陸安湖應(yīng)對(duì)被告吳光治的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故對(duì)原告的該訴求，本院予以支持。對(duì)于被告陸安湖以自己只是起介紹、見證借款事實(shí)的作用，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解，與客觀事實(shí)不符，對(duì)其辯解本院不予采納。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

1、由被告王昌華于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳道玉借款100000元及利息（從2014年7月13起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算）；

2、被告吳彬、吳某某在繼承吳光治遺產(chǎn)范圍之內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；

3、被告陸安湖對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

閱讀上文可知，夫妻共同債務(wù)在夫或妻一方去世后，另一方仍有義務(wù)償還。借款合同擔(dān)保人在擔(dān)保條件成就時(shí)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于細(xì)節(jié)的處理問(wèn)題，咨詢專業(yè)律師尋求幫助可以及時(shí)挽回當(dāng)事人損失，維護(hù)當(dāng)事人利益。