一、案件事實(shí)

原告睢寧縣金家園農(nóng)民資金互助合作社與被告孫金星、婁林、周民俠民間借貸糾紛一案，原告睢寧縣金家園農(nóng)民資金互助合作社訴稱：被告孫金星于2012年5月16日向原告借款30000元，約定月利率16.2‰，借期六個(gè)月，被告婁林、周民俠為其提供擔(dān)保。借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告拒不履行還款義務(wù)。故訴請(qǐng)法院判令被告償還原告借款30000元，并按約定利率支付期內(nèi)利息，同時(shí)按同期同類銀行貸款利率的四倍支付逾期付款利息至判決確定履行之日止。被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告孫金星辯稱：對(duì)借款簽字事實(shí)無(wú)異議，但我沒有看見借款交付，借款實(shí)際上由案外人王積臣使用。

被告婁林、周民俠未到庭應(yīng)訴，也未提交書面答辯意見及證據(jù)材料。

二、法院判決

法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，被告孫金星未及時(shí)返還借款的行為，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款的民事責(zé)任。故對(duì)原告要求被告孫金星返還借款的主張，本院予以支持。被告婁林、周民俠為該筆借款提供保證擔(dān)保，保證合同約定了保證期限，原告起訴時(shí)，在保證人的保證期間內(nèi)，原告要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。保證人與原告雙方約定的擔(dān)保范圍為全部債務(wù)，保證方式為連帶責(zé)任保證，且保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額，被告婁林、周民俠為連帶共同保證。故被告婁林、周民俠應(yīng)依法按照連帶共同保證責(zé)任對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。被告孫金星的抗辯意見無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于利息損失部分。借期內(nèi)利息，原告請(qǐng)求按約定利率計(jì)算；逾期利息，因原約定過高，原告要求按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算。該要求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告婁林、周民俠經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自己抗辯權(quán)利的放棄。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告孫金星于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告睢寧縣金家園農(nóng)民資金互助合作社借款30000元及利息（借期內(nèi)利息，以30000元為本金自2012年5月16日起按照約定月利率16.2‰計(jì)算至2012年11月16日；逾期利息，自2012年11月17日起以30000元為本金按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。被告婁林、周民俠對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

閱讀上文可知，在擔(dān)保條件成就時(shí)，保證人對(duì)借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任。

如遇相關(guān)法律問題，建議咨詢專業(yè)律師尋求幫助。