一、基本案情

2013年5月22日，被告孫杰在新浪微博通過用戶名為“作業(yè)本”的賬號發(fā)文稱：“由于邱少云趴在火堆里一動不動最終食客們拒絕為半面熟買單，他們紛紛表示還是賴寧的烤肉較好”。作為新浪微博知名博主，孫杰當(dāng)時已有603萬余個“粉絲”。 2013年5月23日凌晨，該篇微博博文被刪除。

2015年4月，加多寶（中國）飲料有限公司（以下簡稱加多寶公司）在其舉辦的“加多寶涼茶2014年再次銷量奪金”的“多謝”活動中，通過“加多寶活動”微博發(fā)布了近300條“多謝”海報，感謝對象包括新聞媒體、合作伙伴、消費(fèi)者及部分知名人士。被告孫杰作為新浪微博知名博主也是加多寶公司感謝對象之一。加多寶公司于2015年4月16日以該公司新浪微博賬號“加多寶活動”發(fā)博文稱：“多謝@作業(yè)本，恭喜你與燒烤齊名。作為涼茶，我們力挺你成為燒烤攤CEO，開店十萬罐，說到做到^_^#多謝行動#”，并配了一張與文字內(nèi)容一致的圖片。

烈士邱少云之弟邱少華以孫杰的前述博文對邱少云烈士進(jìn)行侮辱、丑化，加多寶公司以違背社會公德的方式貶損烈士形象，用于市場營銷的低俗行為，在社會上造成了極其惡劣的影響為由，起訴至北京市大興區(qū)人民法院，請求判令二被告立即停止侵害、消除影響、賠禮道歉，賠償精神損失費(fèi)1元。

二、判決結(jié)果

（一）北京市大興區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十九條以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，邱少云烈士生前的人格利益仍受法律保護(hù)，邱少華作為邱少云的近親屬，有權(quán)提起本案訴訟。

（二）孫杰發(fā)表的言論是對邱少云烈士的人格貶損和侮辱，屬于故意的侵權(quán)行為，且該言論通過公眾網(wǎng)絡(luò)平臺快速傳播，已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會影響，傷害了社會公眾的民族和歷史感情，同時損害了公共利益，也給邱少云烈士的親屬帶來了精神傷害。雖然孫杰發(fā)表的侵權(quán)言論的原始微博文章已經(jīng)刪除且孫杰通過微博予以致歉，但侵權(quán)言論通過微博已經(jīng)被大量轉(zhuǎn)載，在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳，已經(jīng)造成了嚴(yán)重的社會影響，因此，應(yīng)在全國性媒體刊物上予以正式公開道歉，消除侵權(quán)言論造成的不良社會影響。

（三）加多寶公司發(fā)表的案涉言論在客觀方面系與孫杰的侵權(quán)言論相互呼應(yīng)且傳播迅速，產(chǎn)生較大負(fù)面影響；主觀上，加多寶公司在其策劃的商業(yè)活動中應(yīng)盡到審慎的注意義務(wù)，加多寶公司應(yīng)當(dāng)對孫杰發(fā)表的影響較大的不當(dāng)言論進(jìn)行審查而未審查，存有過錯，因此，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，由于孫杰和加多寶公司已經(jīng)主動刪除原始侵權(quán)言論，因此只能通過賠禮道歉、消除影響的方式消除侵權(quán)所造成的后果，判決：孫杰、加多寶公司于判決生效后三日內(nèi)公開發(fā)布賠禮道歉公告，公告須連續(xù)刊登五日；孫杰、加多寶公司連帶賠償邱少華精神損害撫慰金1元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

在當(dāng)代社會，革命先烈的人格利益依然要受到保護(hù)。本案例中的知名博主以侮辱、詆毀民族英雄革命先烈人格的方式，惡意商業(yè)炒作獲得不法利益的侵權(quán)行為，應(yīng)受法律制裁。與此同時，烈士的近親屬一定要積極維權(quán)，保護(hù)烈士的人格利益。