一、案件事實

原告李默與被告王久春民間借貸糾紛一案，原告李默訴稱，2013年4月11日，被告向原告出具借條，向原告借款47萬元，借款期限為30天。借款期限屆滿后，原告多次催收上述借款，但被告均以各種理由拒不歸還。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴請求：判令被告返還原告借款47萬元及逾期利息（利息從2013年5月12日起，按照銀行同期貸款利率的四倍支付）。

被告王久春辯稱，原告陳述的不是事實，原告向法庭出示的借條是原告?zhèn)卧斓模疝q人根本未向原告出具過這張”借條”。此借款實為委托款，原告委托被告辦事，事情未辦成功，應(yīng)該返還財產(chǎn)，不應(yīng)存在利息。

經(jīng)審理查明，2013年3月31日，原告通過以向被告指定賬戶轉(zhuǎn)賬的方式借給被告49000元，同日以現(xiàn)金方式借給被告21000元，2013年4月11日原告以向被告賬戶轉(zhuǎn)賬方式借給被告400000元。2013年4月11日，被告向原告出具借條一張，載明：”向李默借款現(xiàn)金47萬元正（肆拾柒萬元正），借期30天內(nèi)歸還”。借款期限屆滿后，被告至今未償還以上借款。

以上事實有原、被告陳述、借條、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)在卷予以佐證。

二、法院判決

法院認(rèn)為，被告王久春在原告處共借款470000元，借款到期后被告王久春應(yīng)及時歸還，被告王久春經(jīng)原告李默催收后仍然拒不歸還借款而釀成本糾紛，應(yīng)承擔(dān)本案全部過錯責(zé)任。原告李默主張逾期利息，符合《中華人民共和國合同法》第二百零七條”借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本院予以支持，但其標(biāo)準(zhǔn)以中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計算為宜。被告抗辯稱原告出具的借條不是其出具的，且原告是委托被告辦事，事情沒有辦成功只應(yīng)返還財產(chǎn)，不應(yīng)支付利息，但均未提供證據(jù)予以證明，故其抗辯理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告王久春于本判決生效之日起三十日內(nèi)歸還原告李默借款本金470000元及支付逾期利息（逾期利息以欠款本金為基數(shù)，從2013年5月12日始計算至本判決確定的本金給付之日止，以中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率1.3倍計算。若未按本判決確定的給付之日給付本金，上述逾期利息計算至本金付清之日止”。

閱讀上文可知，債務(wù)人若想證明借條偽造，必須拿出有效證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，并及時履行債務(wù)。

如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢律師可以給予當(dāng)事人在舉證等訴訟流程方面的專業(yè)幫助，更好的維護(hù)當(dāng)事人利益。