一、案件事實

原告姜麗華訴被告張臣、王亞非、李雪霏、張虎子民間借貸糾紛一案，原告姜麗華訴稱，被告張臣、王亞非系夫妻關(guān)系，為了做煤炭生意，2014年1月，張臣、王亞非、李雪霏共同向姜麗華借款722160元，借款期限為2014年1月30日至2014年7月29日，借款雙方約定如到期不能償還上述借款，則從借款之日按月利3%計算利息。張虎子作為上述借款的連帶保證人。王亞非將自己位于霍林郭勒市豪林國際小區(qū)房屋為該筆借款提供抵押擔保，李雪霏將自己位于霍林郭勒市豪林國際小區(qū)房屋為上述借款提供抵押擔保。還款期限屆滿后，各被告以沒錢為由推拖，欠款至今未付，故訴至法院，請求法院判令四被告連帶償還借款本金722160元，利息181366元，本息合計903526元。

被告張臣、王亞非、李雪霏、張虎子未作答辯。

二、法院判決

法院認為，姜麗華與王亞非、張臣、李雪霏之間因借貸形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條”合法的借貸關(guān)系受法律保護”的規(guī)定，其債權(quán)應(yīng)受到法律保護，但因姜麗華在實際交付借款時，已預(yù)先扣除了利息22160元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條”利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”的規(guī)定，故王亞非、張臣、李雪霏應(yīng)共同連帶償還借款本金700000元，借款利息應(yīng)依照本金700000元進行計算。

關(guān)于姜麗華請求給付2014年1月30日至2014年11月13日的利息181366元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條”自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條”民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），對于超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，經(jīng)計算，此借款期間內(nèi)受到法律保護的月利率近似平均值2%，姜麗華與王亞非、張臣、李雪霏約定的利率超出法律保護范圍，本院依法予以調(diào)整，故王亞非、張臣、李雪霏應(yīng)共同連帶支付借款利息132067元（計算方式：本金700000元×5‰×4倍×9個月13天）。

關(guān)于保證人張虎子的法律責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條”當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”的規(guī)定，張虎子依法應(yīng)視為該筆借款的連帶保證人。又因本案全部證據(jù)均沒有關(guān)于保證擔保范圍的約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十一條”保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當對全部債務(wù)承擔責任”的規(guī)定，故張虎子應(yīng)對該筆借款本金700000元及利息132067元承擔連帶清償責任。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告王亞非、張臣、李雪霏于本判決生效后立即共同償還原告姜麗華借款本金700000元及利息132067元，本息合計832067元；

2、被告張虎子對上述款項承擔連帶清償責任；

3、駁回原告姜麗華其他訴訟請求。

閱讀上文可知，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)人應(yīng)及時履行債務(wù)。

如遇相關(guān)問題，專業(yè)律師可以給出更好的解決方案。