一、案件事實(shí)

原告沈明文訴被告嚴(yán)夕忠、王洪發(fā)、嚴(yán)在付民間借貸糾紛一案，沈明文訴稱：2013年2月9日，嚴(yán)夕忠向我借款2萬(wàn)元，王洪發(fā)、嚴(yán)在付為該借款提供擔(dān)保，當(dāng)日嚴(yán)夕忠給我出具借條一張，王洪發(fā)、嚴(yán)在付作為擔(dān)保人在借條上簽字，并口頭約定月息3分，但至今未償還借款本息。為此，請(qǐng)求依法判令嚴(yán)夕忠立即償還借款2萬(wàn)元并自2013年2月9日起按同期銀行貸款利息4倍支付利息至還清之日止；判決王洪發(fā)、嚴(yán)在付對(duì)借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

嚴(yán)夕忠未提供答辯，也未提交證據(jù)。

王洪發(fā)、嚴(yán)在付未提交書面答辯狀，其庭審中辯稱：擔(dān)保是事實(shí)，如果嚴(yán)夕忠沒有能力償還，我們擔(dān)保人償還。

二、法院判決

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。嚴(yán)夕忠借沈明文2萬(wàn)元及雙方口頭約定月利率3分和嚴(yán)夕忠已還利息1800元的事實(shí)，由嚴(yán)夕忠出具給沈明文的借條和當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于利息問題，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定：民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案中，雙方雖然口頭約定月利率3分，但沈明文要求嚴(yán)夕忠按銀行同類貸款利率的4倍支付利息并不違反法律規(guī)定。故對(duì)沈明文要求嚴(yán)夕忠償還借款2萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求，本院予以支持，但應(yīng)扣除嚴(yán)夕忠已支付的利息1800元。王洪發(fā)、嚴(yán)在付為嚴(yán)夕忠擔(dān)保向沈明文借款，雙方未約定擔(dān)保方式及擔(dān)保范圍，因此，王洪發(fā)、嚴(yán)在付應(yīng)按照連帶責(zé)任保證對(duì)全部借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)沈明文要求王洪發(fā)、嚴(yán)在付承擔(dān)歸還借款本金2萬(wàn)元及利息連帶責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。王洪發(fā)、嚴(yán)在付償還該筆借款后，有權(quán)向借款人嚴(yán)夕忠追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

1、被告嚴(yán)夕忠于本判決生效后十日內(nèi)償還給原告沈明文借款2萬(wàn)元及利息[利息自2013年2月9日起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）計(jì)算，但應(yīng)扣除已付利息1800元]；

2、被告王洪發(fā)、嚴(yán)在付對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

閱讀上文可知，合法的民間借貸受我國(guó)法律保護(hù)，保證人在保證條件成就時(shí)，對(duì)借款合同承擔(dān)連帶責(zé)任。

如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護(hù)當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭(zhēng)。