一、案件事實(shí)

原告何錫洪為與被告何義冠民間借貸糾紛一案，原告何錫洪起訴稱(chēng)：2013年11月15日，被告向原告借取人民幣10萬(wàn)元，約定利息按月利率1%計(jì)算，借期1年，有《借條》為憑。期限屆滿(mǎn)，被告沒(méi)有依約還本付息，原告向被告催討無(wú)果.現(xiàn)起訴請(qǐng)求判令：1、由被告歸還原告借款10萬(wàn)元，并支付利息15000元（利息按月利率1%，暫算至2015年2月15日，以后利息算至還款日止）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

為證明上述事實(shí)，原告向本院提供了證據(jù)。

被告何義冠答辯稱(chēng)：我原借何小兒人民幣30萬(wàn)元，何小兒提前要我準(zhǔn)備資金，務(wù)必在2013年11月20日之前予以歸還。我向原告、何招啟預(yù)約借款。2013年11月14日，原告答復(fù)只有10萬(wàn)元沒(méi)有20萬(wàn)元，晚上原告回家，我趕過(guò)去留了10萬(wàn)元“借條”給原告，等待次日原告付款；同日何招啟答應(yīng)有20萬(wàn)元，30萬(wàn)元還要看看。我于當(dāng)日在小本上記下“11月15號(hào)何錫洪10萬(wàn)元，11月16日何招啟20萬(wàn)元［還小兒（指何小兒）款］”。2013年11月15日早上，我趕到何招啟家，何招啟說(shuō)有30萬(wàn)元，我就打電話回掉原告的借款，并讓原告撕毀《借條》。我將小本上“11月15號(hào)何錫洪10萬(wàn)元”劃掉，將何招啟“20萬(wàn)元”2字改為3字，形成向何招啟借款30萬(wàn)元?，F(xiàn)原告將沒(méi)有兌付資金的《借條》，提起訴訟，違背了做人的誠(chéng)信，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

為證明上述事實(shí)，被告向本院提供了證據(jù)。

法院依據(jù)庭審情況，依職權(quán)調(diào)取了《查詢(xún)說(shuō)明》（原告在2013年11月15日銀行賬戶(hù)提取資金具體時(shí)間，是2013年11月15日12時(shí)52分之后，與原告9點(diǎn)之前提取銀行賬戶(hù)資金說(shuō)法不一致）；何小某《調(diào)查筆錄》。

根據(jù)確認(rèn)證明力的證據(jù)及原被告在庭審中的陳述，法院認(rèn)定本案事實(shí)如下：

何小兒曾借給被告人民幣30萬(wàn)元，因需用資金提前通知被告務(wù)必在2013年11月20日之前歸還。2013年11月14日，何招啟對(duì)被告借款邀約，做出借給20萬(wàn)元的承諾，30萬(wàn)元暫時(shí)不能答復(fù)還需看看；原告承諾借給10萬(wàn)元，20萬(wàn)元沒(méi)有。被告根據(jù)上述承諾和確定的資金給付時(shí)間，在小日記本上記下“11月15號(hào)何錫洪10萬(wàn)元，11月16日何招啟20萬(wàn)元（還小兒款）”。針對(duì)涉案《借條》出具時(shí)間及資金是否交付等問(wèn)題，雙方有不同的說(shuō)法，其中被告陳述：2013年11月14日，原告晚上回家被告趕去，談妥借款金額和交付時(shí)間，便留了“借條”給原告。原告陳述：2013年11月14日，原告沒(méi)有回過(guò)家。2013年11月15日早上回的家，被告趕過(guò)來(lái)先寫(xiě)了《借條》留在家里，雙方再趕到銀行，在9時(shí)之前取了10余萬(wàn)元現(xiàn)金，給了被告10萬(wàn)元帶走。被告又陳述：2013年11月15日早上8時(shí)許，被告去到何招啟家，何招啟答應(yīng)借給30萬(wàn)元，被告便打電話告知原告，被告已借齊所需資金，原定向原告借款取消，并讓原告撕毀《借條》。該日被告沒(méi)有去過(guò)銀行，也未與原告見(jiàn)過(guò)面。然后，被告將小日記本上“11月15號(hào)何錫洪10萬(wàn)元”劃掉，將何招啟“20萬(wàn)元”2字改為3字，形成向何招啟借款30萬(wàn)元。2013年11月15日，被告拿到何招啟借款資金10萬(wàn)元，次日20萬(wàn)元。2015年春節(jié)前夕，原告在村口遇到被告要被告還款，被告要原告給看借條，晚上原告夫妻，何小兒夫妻和被告共5人在場(chǎng)，對(duì)是否交付過(guò)借款問(wèn)題議定次日到銀行核對(duì)。由于早期監(jiān)控因循環(huán)錄制已消失，原告說(shuō)款子借給被告，被告當(dāng)場(chǎng)存入銀行，而被告賬戶(hù)沒(méi)有查到存款記錄，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，原告提起了訴訟。

另查明，原告在2013年11月15日12時(shí)52分之后共提取銀行存款9萬(wàn)余元。

二、法院判決

本院認(rèn)為：人民幣10萬(wàn)元在農(nóng)村家庭應(yīng)屬不小的數(shù)字，對(duì)借款是否交付，借款過(guò)程，雙方心中應(yīng)該清楚。然而，原告出借資金，在來(lái)源上、提款時(shí)間上都訴說(shuō)不清，且與證據(jù)不符；在借款用途上原告清楚歸還何小兒借款，可歸還何小兒借款資金被告已足額從何招啟處借得；原告在庭上主動(dòng)提出被告有一小日記本，并認(rèn)為記錄情況不合常理。但被告的解釋恰恰更為合理，可信度較高。結(jié)合何招啟聽(tīng)到要對(duì)方撕毀借條的證言，進(jìn)一步證明了被告借款的目的和所需資金的數(shù)量，被告再借資金的可能性應(yīng)該不大。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求雖有《借條》相依托，但缺乏交付的證據(jù)，所以該請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何錫洪的訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，僅憑借條并不能構(gòu)成完整的證據(jù)鏈條，證明借貸關(guān)系的存在。如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢(xún)律師可以給予當(dāng)事人在舉證等訴訟流程方面的專(zhuān)業(yè)幫助，更好的維護(hù)當(dāng)事人利益。