一、案件事實(shí)

原告李愛君、鄧立端訴被告楊玉林、李大芬民間借貸糾紛一案，原告李愛君、鄧立端訴稱，二原告系夫妻關(guān)系。2011年6月13日，被告楊玉林因辦磚廠缺乏資金向原告借款10萬元，原、被告簽訂了《借款協(xié)議》，約定借款期限暫定2年，利息按年利息6.31%的4倍計(jì)算利息，到期不能償還，被告應(yīng)當(dāng)支付違約金3萬元。到期后，二被告沒有償還原告借款，原告數(shù)十次催收款未果?，F(xiàn)要求：1、被告償還借款10萬元，并支付從2011年6月15日起至本金還清之日止，按年利率6.31%的4倍計(jì)算利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：

1.《收條》1張，系被告于2011年6月15日出具，欲證明被告收到原告借款10萬元。

2.《借款協(xié)議》1份，欲證明原、被告雙方簽訂了借款協(xié)議，約定了借款期限、借款利息、違約責(zé)任等基本情況。

本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)證明效力予以確認(rèn)。

二被告經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯意見及證據(jù)，視為放棄抗辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利。

經(jīng)審理查明：二被告系夫妻關(guān)系。2011年6月13日，被告楊玉林、李大芬以辦磚廠缺乏資金為由向二原告借款10萬元。雙方簽訂了《借款協(xié)議》，約定楊玉林、李大芬向李愛君、鄧立端借款10萬元，借款期限暫定二年，楊玉林、李大芬按現(xiàn)行貨款利率6.31%的4倍計(jì)算利息，按年付息。同時(shí)，該協(xié)議還約定雙方任何一方違約，違約方應(yīng)向另一方支付違約金3萬元。二原告及二被告均在該協(xié)議上簽名、捺印。2011年6月15日，被告楊玉林出具《收條》一張，內(nèi)容“今收到李愛君現(xiàn)金壹拾萬元，小寫（100000）元。此據(jù)。借款人楊玉林2011.6.15”。因被告未予償還該借款，原告訴至法院。

二、法院判決

本院認(rèn)為，原告的合法權(quán)益受法律保護(hù)。二被告作為欠款人，應(yīng)履行還款義務(wù)，原告要求“被告還款10萬元”的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，原、被告在《借款協(xié)議》中約定了利息按年利率6.31%的4倍計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》關(guān)于“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”之規(guī)定，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，被告應(yīng)按約支付原告利息。原告同時(shí)主張利息及違約金，二者相加折算后已經(jīng)超過銀行同類貸款利率四倍，故本院不予支持原告的違約金訴請(qǐng)。二被告經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)原告的主張放棄抗辯權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、二百二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

1、被告楊玉林、李大芬在本判決生效之日起五日內(nèi)歸還原告李愛君、鄧立端人民幣10萬元及利息（自2011年6月15日計(jì)至本院判決生效之日止，按年利率6.31%的4倍計(jì)息）；

2、駁回原告李愛君、鄧立端的其他訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)，當(dāng)違約金與借款利息之和超出銀行貸款同期利率的四倍時(shí)，超出部分不受法律保護(hù)。如遇相關(guān)民事糾紛，咨詢專業(yè)律師能夠更好的維護(hù)當(dāng)事人利益，盡早解決紛爭(zhēng)。