一、案件事實(shí)

原告盧文健訴被告韋振黨、何海云、韋振軍民間借貸糾紛一案，原告盧文健訴稱：2012年4月28日，被告韋振黨稱資金困難，向原告借款，原告同意后，雙方約定：一、原告借款214000元給被告韋振黨，被告韋振軍作為借款擔(dān)保人；二、借款期限為兩個(gè)月，如不能按期還清借款，從2012年4月29日開始，借款利息為每月14000元，同時(shí)，被告承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用。雙方約定后，原告即于當(dāng)日將款交付給被告韋振黨，被告韋振黨出具借條給原告，韋振軍在借條上簽字擔(dān)保。2012年6月3日，被告韋振黨又稱周轉(zhuǎn)急需資金，又提出向原告借錢，經(jīng)原告同意后，雙方約定：一、原告借款50000元給被告韋振黨，被告韋振軍作為借款擔(dān)保人；二、借款期限為兩個(gè)月，如不能按期還清借款，從2012年8月3日起，借款利息為每月4000元，被告同時(shí)承擔(dān)一切費(fèi)用。雙方約定后，原告即于當(dāng)日將借款交付給被告韋振黨，被告韋振黨即于當(dāng)日出具借條給原告，被告韋振軍在借條上簽字擔(dān)保。由于被告韋振黨沒(méi)有按約定的期限還款，于是被告韋振黨分別于2012年4月29日和2012年8月3日開始按約定支付利息。被告韋振黨至今沒(méi)有歸還原告借款本金，利息也只支付到2012年10月，之后再不支付任何利息。綜上事實(shí)，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，被告韋振黨應(yīng)歸還借款本金264000元給原告，同時(shí)應(yīng)支付借款利息76032元，另根據(jù)雙方的約定，被告韋振黨應(yīng)支付原告請(qǐng)律師主張債權(quán)的律師費(fèi)17000元。同時(shí)，被告韋振軍作為擔(dān)保人，被告何海云作為被告韋振黨的妻子，對(duì)以上債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，為此，特提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：一、被告歸還原告借款264000元；二、被告支付借款利息76032元；三、被告支付原告律師費(fèi)17000元。

被告何海云辯稱：1、被告韋振黨向原告借款時(shí)，沒(méi)有和被告何海云商量過(guò)，事后也沒(méi)有告知，原告盧文健也沒(méi)有告知過(guò)何海云，被告何海云對(duì)借款事實(shí)一直不知情，涉案訴爭(zhēng)兩筆借款也沒(méi)有用于被告韋振黨及何海云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的生活開支，故應(yīng)屬于被告韋振黨個(gè)人債務(wù)，被告何海云不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、被告韋振黨與被告何海云已于2013年7月16日離婚，離婚時(shí)，雙方已對(duì)財(cái)產(chǎn)及債務(wù)分割清楚。

二、法院判決

法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提交的借條、銀行回單等證據(jù)，證明了被告韋振黨向其借款264000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。但是雙方約定的利息已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定，對(duì)超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張被告支付律師費(fèi)17000元的問(wèn)題，因被告韋振黨向原告出具的兩份借條均載明“如期不能還清可拿本人任何財(cái)產(chǎn)作為抵押，并承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用”，本案的訴爭(zhēng)系因被告韋振黨未能按期履行還款義務(wù)導(dǎo)致的，故被告韋振黨對(duì)原告雇請(qǐng)律師所產(chǎn)生的律師費(fèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，參照《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（2013）》的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本案原告盧文健雇請(qǐng)律師所支出的律師費(fèi)最高應(yīng)不超過(guò)15231.2元【即（264000元＋63360元-100000）×4.5%＋100000元×5%=15231.2元】，故本院對(duì)原告主張被告韋振黨承擔(dān)律師費(fèi)15231.2元的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)多主張的部分，本院不予支持。被告韋振軍作為擔(dān)保人在被告韋振黨出具的兩份借條上簽字，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告韋振軍應(yīng)對(duì)被告韋振黨償還原告盧文健借款本金264000元、利息63360元及律師費(fèi)15231.2元共計(jì)342591.2元的責(zé)任承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

關(guān)于被告何海云是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十七條第二款之規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償┉（3）一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。（4）其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)”。本院認(rèn)為，是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：首先，夫妻有無(wú)共同舉債的合意，若有舉債的合意，說(shuō)明負(fù)債是夫妻共同意思表示，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；其次，若無(wú)舉債的合意，則應(yīng)考慮夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益，若未分享該債務(wù)帶來(lái)的利益，則該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)。本案中，被告韋振黨向原告借款時(shí)，被告韋振黨及何海云尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告韋振黨及原告盧文健在庭審均認(rèn)可被告何海云對(duì)本案訴爭(zhēng)的兩筆借款不知情，且被告何海云在兩份借條上均沒(méi)有簽字，因此，本院認(rèn)為本案訴爭(zhēng)的兩筆借款系被告韋振黨在被告何海云不知情的情況下所為，被告何海云沒(méi)有舉債的合意。庭審中，被告韋振黨陳述其向原告借款是用于被告韋振軍的工程投資，而并非用于被告韋振黨及何海云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活開支，且被告韋振軍也未向韋振黨支付任何利潤(rùn)。從生活常理來(lái)看，如此數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)夫妻雙方不可能不認(rèn)真對(duì)待，顯然也不屬于為日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理權(quán)范圍。同時(shí)，原告盧文健也無(wú)證據(jù)證明被告韋振黨將涉案兩筆借款用于被告韋振黨及何海云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告何海云與韋振黨共同分享了涉案兩筆借款之利益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，故原告盧文健應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為被告韋振黨向原告盧文健所借之款屬于其個(gè)人債務(wù)，故對(duì)原告盧文健要求被告何海云對(duì)被告韋振黨的歸還責(zé)任承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第十七條第二款第（3）、（4）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，判決如下：

1、被告韋振黨償還原告盧文健借款本金264000元、利息63360元及律師費(fèi)15231.2元，共計(jì)342591.2元。被告韋振軍承擔(dān)連帶償還責(zé)任；

2、駁回原告盧文健的其他訴訟請(qǐng)求。

閱讀上文可知，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的一方借款有可能不是夫妻共同債務(wù)。關(guān)于細(xì)節(jié)的處理問(wèn)題，咨詢專業(yè)律師尋求幫助可以及時(shí)挽回當(dāng)事人損失，維護(hù)當(dāng)事人利益。