一、案件事實(shí)

原告盧文健訴被告韋振黨、何海云、韋振軍民間借貸糾紛一案，原告盧文健訴稱：2012年4月28日，被告韋振黨稱資金困難，向原告借款，原告同意后，雙方約定：一、原告借款214000元給被告韋振黨，被告韋振軍作為借款擔(dān)保人；二、借款期限為兩個(gè)月，如不能按期還清借款，從2012年4月29日開始，借款利息為每月14000元，同時(shí)，被告承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用。雙方約定后，原告即于當(dāng)日將款交付給被告韋振黨，被告韋振黨出具借條給原告，韋振軍在借條上簽字擔(dān)保。2012年6月3日，被告韋振黨又稱周轉(zhuǎn)急需資金，又提出向原告借錢，經(jīng)原告同意后，雙方約定：一、原告借款50000元給被告韋振黨，被告韋振軍作為借款擔(dān)保人；二、借款期限為兩個(gè)月，如不能按期還清借款，從2012年8月3日起，借款利息為每月4000元，被告同時(shí)承擔(dān)一切費(fèi)用。雙方約定后，原告即于當(dāng)日將借款交付給被告韋振黨，被告韋振黨即于當(dāng)日出具借條給原告，被告韋振軍在借條上簽字擔(dān)保。由于被告韋振黨沒有按約定的期限還款，于是被告韋振黨分別于2012年4月29日和2012年8月3日開始按約定支付利息。被告韋振黨至今沒有歸還原告借款本金，利息也只支付到2012年10月，之后再不支付任何利息。綜上事實(shí)，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，被告韋振黨應(yīng)歸還借款本金264000元給原告，同時(shí)應(yīng)支付借款利息76032元，另根據(jù)雙方的約定，被告韋振黨應(yīng)支付原告請律師主張債權(quán)的律師費(fèi)17000元。同時(shí)，被告韋振軍作為擔(dān)保人，被告何海云作為被告韋振黨的妻子，對以上債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，為此，特提起訴訟，請求法院判令：一、被告歸還原告借款264000元；二、被告支付借款利息76032元；三、被告支付原告律師費(fèi)17000元。

被告何海云辯稱：1、被告韋振黨向原告借款時(shí)，沒有和被告何海云商量過，事后也沒有告知，原告盧文健也沒有告知過何海云，被告何海云對借款事實(shí)一直不知情，涉案訴爭兩筆借款也沒有用于被告韋振黨及何海云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的生活開支，故應(yīng)屬于被告韋振黨個(gè)人債務(wù)，被告何海云不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、被告韋振黨與被告何海云已于2013年7月16日離婚，離婚時(shí)，雙方已對財(cái)產(chǎn)及債務(wù)分割清楚。

二、法院判決

法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提交的借條、銀行回單等證據(jù)，證明了被告韋振黨向其借款264000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。但是雙方約定的利息已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定，對超出部分本院不予支持。關(guān)于原告主張被告支付律師費(fèi)17000元的問題，因被告韋振黨向原告出具的兩份借條均載明“如期不能還清可拿本人任何財(cái)產(chǎn)作為抵押，并承擔(dān)相關(guān)一切費(fèi)用”，本案的訴爭系因被告韋振黨未能按期履行還款義務(wù)導(dǎo)致的，故被告韋振黨對原告雇請律師所產(chǎn)生的律師費(fèi)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，參照《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（2013）》的規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本案原告盧文健雇請律師所支出的律師費(fèi)最高應(yīng)不超過15231.2元【即（264000元＋63360元-100000）×4.5%＋100000元×5%=15231.2元】，故本院對原告主張被告韋振黨承擔(dān)律師費(fèi)15231.2元的訴請予以支持，對多主張的部分，本院不予支持。被告韋振軍作為擔(dān)保人在被告韋振黨出具的兩份借條上簽字，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告韋振軍應(yīng)對被告韋振黨償還原告盧文健借款本金264000元、利息63360元及律師費(fèi)15231.2元共計(jì)342591.2元的責(zé)任承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

關(guān)于被告何海云是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條第二款之規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償┉（3）一方未經(jīng)對方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。（4）其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)”。本院認(rèn)為，是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮：首先，夫妻有無共同舉債的合意，若有舉債的合意，說明負(fù)債是夫妻共同意思表示，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；其次，若無舉債的合意，則應(yīng)考慮夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益，若未分享該債務(wù)帶來的利益，則該債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為一方個(gè)人債務(wù)。本案中，被告韋振黨向原告借款時(shí)，被告韋振黨及何海云尚處于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但被告韋振黨及原告盧文健在庭審均認(rèn)可被告何海云對本案訴爭的兩筆借款不知情，且被告何海云在兩份借條上均沒有簽字，因此，本院認(rèn)為本案訴爭的兩筆借款系被告韋振黨在被告何海云不知情的情況下所為，被告何海云沒有舉債的合意。庭審中，被告韋振黨陳述其向原告借款是用于被告韋振軍的工程投資，而并非用于被告韋振黨及何海云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活開支，且被告韋振軍也未向韋振黨支付任何利潤。從生活常理來看，如此數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)夫妻雙方不可能不認(rèn)真對待，顯然也不屬于為日常生活所需而可由夫妻一方行使的家事代理權(quán)范圍。同時(shí)，原告盧文健也無證據(jù)證明被告韋振黨將涉案兩筆借款用于被告韋振黨及何海云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同生活，也沒有證據(jù)證實(shí)被告何海云與韋振黨共同分享了涉案兩筆借款之利益，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，故原告盧文健應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為被告韋振黨向原告盧文健所借之款屬于其個(gè)人債務(wù)，故對原告盧文健要求被告何海云對被告韋振黨的歸還責(zé)任承擔(dān)連帶償還責(zé)任的請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條第二款第（3）、（4）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下：

1、被告韋振黨償還原告盧文健借款本金264000元、利息63360元及律師費(fèi)15231.2元，共計(jì)342591.2元。被告韋振軍承擔(dān)連帶償還責(zé)任；

2、駁回原告盧文健的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的一方借款有可能不是夫妻共同債務(wù)。關(guān)于細(xì)節(jié)的處理問題，咨詢專業(yè)律師尋求幫助可以及時(shí)挽回當(dāng)事人損失，維護(hù)當(dāng)事人利益。