案情簡介

2009年4月14日，陳××夫妻倆因生意資金不足，與白××簽訂協(xié)議書，約定向白××借款49萬元，每月付息7000元直至實際償清之日止；以房屋一幢作為抵押，權(quán)屬證書原件于抵押同時交付白××，抵押期間如抵押房屋遇國家征收，因該房屋（房產(chǎn)加土地使用權(quán)）補(bǔ)償所獲得的一切款項應(yīng)由白××所有；若陳××夫妻倆未按時付息，白××有權(quán)處置上述抵押房產(chǎn)；如陳××夫妻兩年內(nèi)未向白××還清借款49萬元，白××將上述房產(chǎn)以49萬元抵上述債務(wù)。協(xié)議簽訂當(dāng)日，白××向陳氏夫妻放款49萬元。陳氏夫妻出具收條，并將房產(chǎn)的農(nóng)村房屋所有權(quán)證及集體土地使用權(quán)證交由白××保管。后雙方因還款付息等事宜協(xié)商未果，遂形成糾紛，白××根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議向××仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決陳氏夫妻償還借款49萬元并承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，申請人有權(quán)處置上述房產(chǎn)并對該抵押物的處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院觀點

本案系民間借貸糾紛，兩被申請人向申請人借款事實清楚，足以認(rèn)定，雙方在協(xié)議書中約定兩被申請人以其房產(chǎn)及其土地使用權(quán)為其借款進(jìn)行抵押擔(dān)保，雙方對該條款的有效性存在爭議。仲裁庭認(rèn)為，從我國的實際出發(fā)，目前尚不能允許農(nóng)村房屋進(jìn)行抵押，最后裁決兩被申請人應(yīng)于裁決生效之日起十日內(nèi)向申請人白××償還借款49萬元并支付利息；駁回申請人的其他仲裁請求。

律師說法

我國《物權(quán)法》第一百八十四條規(guī)定，耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外。可見，農(nóng)村宅基地抵押是禁止的。首先，我國實行“房地一體”原則，處分農(nóng)村房屋，必然涉及到該房屋所占用范圍內(nèi)的宅基地，而宅基地屬于集體所有，是法律規(guī)定的禁止抵押物，而宅基地上的房屋是宅基地上的定作物，無法與宅基地向分割而獨立存在；其次，如果農(nóng)村房屋提供抵押，則把房屋所有權(quán)與土地使用權(quán)剝離了開來，與法不符；最后，我國農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，如果將宅基地上的房屋抵押，抵押權(quán)實現(xiàn)后，抵押人可能會居無定所，不利于穩(wěn)定。