案情簡(jiǎn)介

2009年6月30日，林xx出具借條給李xx，載明“茲向李xx借用貳拾萬(wàn)元，期限兩個(gè)月，月息1%，到期本息一并還清”。林xx作為借款人簽字確認(rèn)，其擔(dān)任法定代表人的xx涉外學(xué)院在借條上加蓋公章。后雙方就還款付息等事宜協(xié)商未果，遂形成糾紛，李xx依據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議，向xx仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決林xx償還本金20萬(wàn)元并支付利息（自2009年6月30日起至實(shí)際還款之日止按月1%計(jì)算）；涉外學(xué)院作為擔(dān)保人對(duì)上述欠款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。林xx認(rèn)可借款事實(shí)。涉外學(xué)院則認(rèn)為自己屬民辦非企業(yè)，不能作為涉案主體；涉案借款系林xx個(gè)人借款，與學(xué)院無(wú)關(guān)，林xx未經(jīng)股東會(huì)同意擅自以單位名義對(duì)外借款或擔(dān)保的行為無(wú)效。

法院觀點(diǎn)

該學(xué)院有別于《擔(dān)保法》第九條規(guī)定的民事主體，不應(yīng)簡(jiǎn)單地套用“擔(dān)保人系學(xué)校、擔(dān)保無(wú)效”的法律規(guī)定，可以作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)借條中的涉外學(xué)院公章真實(shí)性均無(wú)異議，李xx與林xx也當(dāng)庭確認(rèn)林xx在借款時(shí)應(yīng)李xx的要求加蓋涉外學(xué)院的印章提供擔(dān)保，可以認(rèn)定該學(xué)院在借條上的蓋章為認(rèn)可對(duì)該筆借款提供擔(dān)保。該學(xué)院屬于民辦非企業(yè)單位，其所提供的擔(dān)保系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。因此，林xx向李xx借款至今未還，現(xiàn)李xx要求林xx償還借款本金并按照約定支付利息的仲裁請(qǐng)求是合法的，可以予以支持。后雙方當(dāng)事人在仲裁庭的主持下，本著友好協(xié)商、解決問題的精神，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，林xx和涉外學(xué)院共同償還申請(qǐng)人李xx借款本金20萬(wàn)元，并按半支付了相應(yīng)利息。

律師說法

《擔(dān)保法》第九條規(guī)定：學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第十六條規(guī)定：從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為保證人的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的情況，其所簽定的保證合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。民辦私立學(xué)校應(yīng)屬民辦非企業(yè)單位，是有別于事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體的一類法律主體。從目的性分析，禁止以公益為目的的學(xué)校提供擔(dān)保，系因此類主體承擔(dān)著公益目的，若充當(dāng)保證人，在承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)可能損害公共利益。而民辦私立學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)并非出自國(guó)家財(cái)政，其經(jīng)營(yíng)的主要目的為營(yíng)利，而非公益，其對(duì)自己合法所得的財(cái)產(chǎn)擁有全部的權(quán)利，所得收益可用于投資者經(jīng)濟(jì)回報(bào)，故其能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，并具有代償能力，這與《擔(dān)保法》第七條公益擔(dān)保人“具有代償能力”資格要求也相符合。所以民辦私立學(xué)校是可以為借貸作保的。