案情簡介

2009年1月，汪××（子）承包的家具廠需資金周轉(zhuǎn)和房屋裝修，擬向趙××借款10萬元，月息1分5厘。因雙方不熟，汪××請(qǐng)父親出面做工作。趙××與汪父很熟，較為信任。借款時(shí)汪氏父子均到場，趙××就同意出借款項(xiàng)。應(yīng)趙××要求，借款合同中載明借款人為汪父。趙××后屢屢追討借款，汪氏父子承認(rèn)事實(shí)、承諾償還但一直未還，后竟避而不見。趙××無奈之下，依據(jù)借款合同中的仲裁條款向××仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求依法裁決汪氏父子償還借款10萬元并支付相應(yīng)利息。

法院觀點(diǎn)

從債的相對(duì)性的基本原理來看，債的關(guān)系只能對(duì)特定的債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生效力，對(duì)于債的關(guān)系之外的第三人不具有約束力，換言之，特定的債權(quán)人僅能向特定的債務(wù)人請(qǐng)求給付，不能向債務(wù)人以外的第三人請(qǐng)求給付。在合同關(guān)系中，即體現(xiàn)為合同的相對(duì)性。本案中，被申請(qǐng)人汪××（父）向申請(qǐng)人趙××借款，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然借款可能是汪××（子）使用，但汪××（子）不構(gòu)成該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，其系該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人，故申請(qǐng)人趙××只能向汪××（父）請(qǐng)求給付。其要求汪××（子）承擔(dān)連帶責(zé)任是缺乏事實(shí)和法律依據(jù)的，因?yàn)橐罁?jù)借據(jù)，該債務(wù)系汪××（父）的個(gè)人債務(wù)，而非家庭共同債務(wù)，連帶責(zé)任是法定的，依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，無法判定汪××（子）負(fù)有連帶責(zé)任。最終，仲裁庭根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，裁決被申請(qǐng)人汪xx（父）返還申請(qǐng)人趙xx借款10萬元并支付相應(yīng)利息，本案仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人汪xx（父）承擔(dān)；駁回申請(qǐng)人趙xx對(duì)汪xx（子）的仲裁申請(qǐng)。

律師說法

債的相對(duì)性是指債的關(guān)系只產(chǎn)生于雙方之間，因而權(quán)利義務(wù)的效力也只發(fā)生于債的雙方之間，該權(quán)利義務(wù)不會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響，羅馬法上將債比喻為當(dāng)事人之間的“法鎖”，它有兩層涵義：第一，債一旦設(shè)立，即對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生約束力，任何一方不得隨意破壞;第二，只有被該鎖鏈接的雙方才受債的約束，即“契約是當(dāng)事人之間的法律”對(duì)第三人不發(fā)生直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

在本案中，主要需要確認(rèn)主體的相對(duì)性，具體是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。具體來說，首先，由于合同關(guān)系僅是在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人彼此之間才能相互提出請(qǐng)求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人，不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟。其次，合同一方當(dāng)事人只能向另一方當(dāng)事人提出合同上的請(qǐng)求和提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求及訴訟。