一、案件事實

原告王福生與被告張杰、李雪奇民間借貸糾紛一案，原告訴稱，2016年3月23日，被告張杰向原告借款人民幣30000元，當時說借一個月，由蘇永磊、李雪奇擔保，并出具借據(jù)一枚。經原告多次索要，被告總以各種理由不還。故訴至法院，要求被告張杰償還借款本金人民幣30000元，被告李雪奇承擔連帶保證責任。

被告張杰庭審答辯稱，原告與被告之間借款屬實，但借款金額并不是30000元，而是3000元，且已經通過微信轉賬償還過大概二、三次利息。

被告李雪奇未作答辯。

原告為支持自己的訴訟請求向本院提供了借據(jù)一枚，借據(jù)記載:借款時間是2016年3月23日，借款金額為30000元，借款人是張杰，擔保人是李雪奇、蘇永磊。用以證明被告李雪奇為張杰擔保向原告借款的事實。

經庭審質證，被告張杰對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但稱借款金額并不是30000元，而是3000元。由于當時著急用錢，通過中間人認識了原告并借款3000元，做手續(xù)的時候原告要求打30000元的借據(jù)，并找擔保人簽字，所以當時沒有多想就簽字拿錢了，且只拿了2700元，直接扣除了300元利息。同時雙方口頭約定如繼續(xù)用錢，五天結300元利息。

上述證據(jù)被告李雪奇未到庭質證。

經審查，本院認為，上述證據(jù)形式合法、內容真實，且與待證事實具有關聯(lián)性，本院予以采信。

被告張杰當庭未向本庭提供任何證據(jù)，但被告張杰在庭審稱曾通過微信轉賬給原告結過利息，庭后可提交轉賬截圖復制件，但被告張杰庭后并未向本庭提交任何證據(jù)，視為沒有證據(jù)。

被告李雪奇未向本院提供任何證據(jù)。

經審理查明，2016年3月23日，被告張杰在原告王福生處借款現(xiàn)金人民幣30000元，由被告李雪奇進行擔保，并為原告出具借據(jù)一枚。該款經原告索要，被告未能償還。現(xiàn)原告要求被告張杰償還借款本金人民幣30000元，被告李雪奇承擔連帶保證責任。

二、法院判決

法院認為，債務應當清償，債權人的合法權利受法律保護。被告張杰向原告王福生借款30000元，并由李雪奇進行擔保的事實，有張杰、李雪奇簽字的借據(jù)予以佐證，可以認定。被告張杰辯稱借款金額不是30000元而是3000元，但沒有向本庭提供任何證據(jù)予以佐證，故對被告的上述抗辯理由，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條  、第一百零八條  、《中華人民共和國合同法》第二百零七條  、第二百一十條  、第二百一十一條  ，《中華人民共和國擔保法》第十九條  ，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 之規(guī)定，判決如下:

1、被告張杰于本判決生效后立即給付原告王福生借款本金人民幣30000元；

2、被告李雪奇對上述款項承擔連帶給付責任。

閱讀上文可知，對于借款合同金額的認定，除非拿出有效證據(jù)證明事實與合同不一致，否則都要按照合同上的約定承擔責任。當借款合同擔保條件成立時，保證人應當承擔連帶給付責任。如遇相關借貸糾紛，咨詢專業(yè)律師可以幫助當事人更好的維護自身權益。