一、案件事實(shí)

原告朱某某、諶某與被告某有限責(zé)任公司、某公司、程某某民間借貸糾紛一案，朱某某、諶某向本院提出訴訟請求:1、三被告償還原告借款本金1200000元，利息384000元，本息合計1584000元；2、原告對某樓1棟、2棟門面享有優(yōu)先受償權(quán)。事實(shí)和理由:被告程某某為開發(fā)某樓項(xiàng)目分別掛靠于某公司和某有限責(zé)任公司，并成立某項(xiàng)目部，2015年2月16日因某樓項(xiàng)目急需資金周轉(zhuǎn)，被告程某某向兩原告借款200萬元，雙方約定借款利息每月3分，借款期限為2個月，并約定以某樓1棟、2棟門面作抵押，同日雙方簽訂了《民間借貸合同》。2015年11月20日，被告某有限責(zé)任公司、程某某和兩原告對約定的1棟、2棟門面辦理了商品房網(wǎng)簽并簽訂了《商品房買賣合同》。借款到期后，被告程某某償還了兩原告本金80萬元和相應(yīng)利息，余下120萬元借款本息至今未償還。

某有限責(zé)任公司辯稱，1、程某某（某項(xiàng)目部）不是掛靠在某有限責(zé)任公司，同時公司也未對此筆債務(wù)有承擔(dān)擔(dān)保的意思表示，且這筆借款并未用于公司的經(jīng)營建設(shè)；2、原告的訴訟請求不明確，某有限責(zé)任公司不論作為借款擔(dān)保人還是還款人，與本案所涉的借款沒有任何事實(shí)與法律上的關(guān)系；3、對于原告所稱的抵押門面，其并未按法律規(guī)定辦理手續(xù)，網(wǎng)簽不等于抵押，請求駁回原告對某有限責(zé)任公司的訴請。

某公司辯稱，某公司沒有向原告借款或提供擔(dān)保，也沒有與原告簽訂借款合同，不是本案的適格被告。

二、法院判決

法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:被告某有限責(zé)任公司、某公司是否對本案所涉借款本息承擔(dān)清償責(zé)任。被告程某某借用某有限責(zé)任公司、某公司的資質(zhì)開發(fā)、承建某樓項(xiàng)目，程某某為實(shí)際開發(fā)、承建商，本案所涉借款實(shí)際用于某樓項(xiàng)目開發(fā)、建設(shè)，兩公司應(yīng)對程某某在掛靠活動中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

原告與程某某在借款合同中約定對某樓1棟、2棟門面做借款的抵押擔(dān)保，原告與程某某雖對約定抵押的門面辦理了網(wǎng)簽，但該網(wǎng)簽行為只產(chǎn)生合同法上的債權(quán)效力，未產(chǎn)生物權(quán)法上的抵押權(quán)效力，尚未辦理抵押權(quán)登記，該抵押權(quán)尚未生效。故原告的該項(xiàng)訴請本院不予支持。

我國民間借貸司法解釋確定借款利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持；借款逾期后未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借款期間的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原告雖與被告程某某約定借款利率為每月3%（即年利率36%）,但原告僅請求被告償還借款本金120及利息384000元，符合上述規(guī)定，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條  、第二百零五條  、第二百零六條  、第二百零七條  、第二百一十條  、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

1、被告程某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告朱某某、諶某借款本金1200000元，利息384000元，本息合計1584000元；

2、被告某有限責(zé)任公司、被告某公司對本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

3、駁回原告朱某某、諶某其他訴訟請求。

閱讀上文可知，對于借款合同簽訂人與實(shí)際借款人有出入的情形，只要能夠拿出有效證據(jù)，我國法院就會依法認(rèn)定實(shí)際借款人承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)。關(guān)于借款合同的擔(dān)保抵押，必須符合我國法律規(guī)定的抵押成立條件，否則對抵押權(quán)不予認(rèn)定。如遇大額民間借貸糾紛，咨詢律師可以幫助當(dāng)時人及時止損，維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。