一、案件事實(shí)

再審申請(qǐng)人章瀚為與被申請(qǐng)人廈門金原融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱金原公司）、一審被告廈門順安行商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順安行公司）、一審被告廈門市涌弘貿(mào)易有限公司、一審被告蔡健鍛借款合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱二審法院）作出的（2012）閩民終字第676號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

主要事實(shí)與理由：

（一）二審判決對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

1.認(rèn)定章瀚簽訂《保證合同》系為編號(hào)jy20110308《借款合同》（以下簡(jiǎn)稱《借款合同》）提供連帶責(zé)任保證。

2.對(duì)《借款合同》的認(rèn)定與事實(shí)不符。本案的主債務(wù)人順安行公司也認(rèn)為其從未簽訂過(guò)《借款合同》。實(shí)際上，案涉借款關(guān)系是虛構(gòu)的，在本案訟爭(zhēng)款項(xiàng)走賬時(shí)合同并不存在，是金原公司在章瀚出具《保證合同》和案涉款項(xiàng)走賬之后偽造、填寫了《借款合同》。而且，2011年3月8日，金原公司向順安行公司轉(zhuǎn)入的是保證金而非借款。

（二）適用法律錯(cuò)誤。

1.二審判決在認(rèn)定《借款合同》、《保證合同》無(wú)效情形下，對(duì)金原公司要求“章瀚承擔(dān)連帶責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求未予駁回，直接判令章瀚承擔(dān)賠償責(zé)任的做法，違反了“不告不理”的基本原則。

2.本案中，金原公司與順安行公司之間的訟爭(zhēng)款項(xiàng)不是借款關(guān)系，章瀚擔(dān)保的對(duì)象為“借款”，而非金原公司主張的“擔(dān)保業(yè)務(wù)”。金原公司虛構(gòu)借款關(guān)系，對(duì)章瀚已經(jīng)構(gòu)成欺詐。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條第二項(xiàng)規(guī)定，章瀚無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。

（三）章瀚曾經(jīng)向一審、二審法院提出調(diào)查收集與本案有關(guān)的主要證據(jù)的申請(qǐng)，而兩級(jí)法院均未調(diào)查收集，程序違法。

二、法院判決

本院認(rèn)為，章瀚提出的再審請(qǐng)求及其理由，核心問(wèn)題是金原公司與順安行公司之間的借款合同關(guān)系是否真實(shí)存在以及二審判決關(guān)于章瀚承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論是否正確。

（一）關(guān)于金原公司與順安行公司之間的借款合同關(guān)系是否真實(shí)存在的問(wèn)題。從一審、二審已經(jīng)查明的事實(shí)可知，金原公司與順安行公司之間曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多筆款項(xiàng)往來(lái)，鑒于章瀚沒(méi)有充分的證據(jù)否認(rèn)金原公司與順安行公司間存在借款關(guān)系，二審法院在已查明事實(shí)基礎(chǔ)上，認(rèn)定金原公司與順安行公司之間存在借款關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予維持。

（二）關(guān)于章瀚應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

第一，根據(jù)該鑒定結(jié)論，《保證合同》中章瀚的簽名是真實(shí)的。本院認(rèn)為，章瀚作為一個(gè)具有完全民事行為能力的民事主體，其應(yīng)當(dāng)清楚在合同上簽字認(rèn)可行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任。

第二，章瀚稱出具空白《保證合同》系為其指定客戶與金原公司之間的短期資金拆借業(yè)務(wù)提供的信用擔(dān)保，然而其并未提供出能夠證明其與金原公司之間就此事項(xiàng)達(dá)成一致的任何證據(jù)。

第三，因訟爭(zhēng)《借款合同》無(wú)效，金原公司與章瀚簽訂的《保證合同》也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。章瀚作為銀行從業(yè)人員，在明知情形下進(jìn)行違規(guī)操作，無(wú)論合同效力如何認(rèn)定，其對(duì)因出具《保證合同》等行為造成的后果均難以推脫責(zé)任。

第四，章瀚以本案金原公司虛假訴訟、對(duì)其構(gòu)成欺詐，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)。

綜上，二審關(guān)于章瀚就順安行公司不能償還部分款項(xiàng)承擔(dān)三分之一責(zé)任的認(rèn)定，結(jié)論正確。

（三）關(guān)于章瀚再審所提涉及程序錯(cuò)誤問(wèn)題。

第一，金原公司主張章瀚承擔(dān)連帶責(zé)任并提起本案訴訟，一審、二審法院未支持其關(guān)于連帶責(zé)任的主張，僅判令章瀚在債務(wù)人不能清償范圍內(nèi)按一定比例承擔(dān)責(zé)任的做法，并未超出金原公司的訴請(qǐng)范圍，不違反“不告不理”原則。

第二，章瀚要求鑒定其簽字形成時(shí)間并欲以此證明當(dāng)時(shí)尚不存在本案借款關(guān)系。本院認(rèn)為，由于《保證合同》中并沒(méi)有關(guān)于章瀚在特定期限內(nèi)享有免除責(zé)任的約定，故有關(guān)簽名和手寫文字形成時(shí)間關(guān)系問(wèn)題對(duì)作出本案判決并無(wú)實(shí)質(zhì)影響，二審法院未支持其重新鑒定申請(qǐng)，并無(wú)不妥。

第三，由于章瀚在《保證合同》上簽字時(shí)并未確定擔(dān)保對(duì)象，即使對(duì)其他客戶進(jìn)行調(diào)查，也無(wú)法充分證明《保證合同》系為特定客戶擔(dān)保的事實(shí)。而且，章瀚申請(qǐng)調(diào)查的乃是案外人的資金往來(lái)賬目資料，一審、二審法院因不屬于案件審理范圍而未支持其申請(qǐng)，程序上并無(wú)錯(cuò)誤。

綜上所述，章瀚的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》裁定如下：駁回章瀚的再審申請(qǐng)。

在本案例中，金原公司與順安行公司之間曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多筆款項(xiàng)往來(lái)，因此認(rèn)定金原公司與順安行公司之間存在借款關(guān)系。章瀚出具空白《保證合同》中簽名是真實(shí)的，作為一個(gè)具有完全民事行為能力的民事主體，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在合同上簽字的法律責(zé)任。