一、案件事實

原告嚴(yán)平訴被告藍(lán)偉燕民間借貸糾紛一案，原告起訴稱：原告與被告丈夫張李勇系朋友關(guān)系。2010年10月12日，張李勇因購買機(jī)器設(shè)備向原告借款人民幣10000元，出具了《借條》，載明“今向嚴(yán)平借人民幣壹萬元整”等，并口頭約定月利息按一分五計算。借款之后，張李勇于2011年3月12日向原告支付了2010年10月12日至2011年3月12日期間的利息。此后張李勇就未再向原告支付過利息，也未有歸還上述借款。上述借款系被告藍(lán)偉燕與張李勇在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，而張李勇已于2011年8月13日因病去世，故而上述債務(wù)理應(yīng)由被告藍(lán)偉燕清償。為此，原告向人民法院提起訴訟：1、判令被告歸還原告借款本金10000元及支付利息；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。

為支持自己的訴訟請求，原告向法院提交了證據(jù)。

被告藍(lán)偉燕未進(jìn)行答辯，也未向法院提交證據(jù)。

被告藍(lán)偉燕經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其對自身舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利的放棄。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)內(nèi)容真實、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。

經(jīng)審理，本院查明的案件事實與原告訴稱的基本一致。另查明，被告藍(lán)偉燕與案外人張李勇于2007年12月3日辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，婚姻關(guān)系存續(xù)至2011年8月13日案外人張李勇去世時止。

二、法院判決

法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案原告與案外人張李勇之間的借款行為系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該借貸關(guān)系合法有效。案外人張李勇向原告嚴(yán)平借款后，未能履行歸還借款本金的義務(wù)，其行為顯屬違約。案外人張李勇的借款行為發(fā)生在與被告藍(lán)偉燕夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。故，案外人張李勇的該筆借款應(yīng)認(rèn)定為與被告藍(lán)偉燕的夫妻共同債務(wù)，被告藍(lán)偉燕對上述債務(wù)負(fù)有共同清償義務(wù)。故，對原告要求被告藍(lán)偉燕歸還借款本金人民幣10000元的訴訟請求，本院依法予以支持。因借條中沒有約定利息，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故，對原告要求被告支付利息的訴訟請求，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

1、被告藍(lán)偉燕于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告嚴(yán)平借款本金人民幣10000元；

2、駁回原告嚴(yán)平的其他訴訟請求。

閱讀上文可知，夫妻共同債務(wù)在夫妻一方去世后，另一方仍有義務(wù)進(jìn)行償還，民間借貸利息約定不明確視為未約定利息。如遇相關(guān)法律問題，咨詢律師尋求解決方案是較為妥帖的方法。