一、案件事實(shí)

原告李超強(qiáng)與被告趙廣森、王學(xué)萍民間借貸糾紛一案， 原告李超強(qiáng)訴稱(chēng)，兩被告系夫妻關(guān)系，2011年7月2日至2013年10月28日兩被告分四次向原告借款共計(jì)153800元，兩被告向我出具借條，另2012年4月18日被告以其坐落于泰安市某小區(qū)1號(hào)樓1單元202室的房產(chǎn)為借款作抵押，并辦理了抵押登記。后經(jīng)我催要，被告至今未歸還借款。要求兩被告償還借款153800元；原告對(duì)抵押物泰安市某小區(qū)1號(hào)樓1單元202室的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

被告趙廣森未到庭，亦未作答辯。

被告王學(xué)萍未到庭，亦未作答辯。

經(jīng)審理查明，2011年7月2日，被告王學(xué)萍向原告借款50000元，被告王學(xué)萍向原告出具借條一份，寫(xiě)明：今借李超強(qiáng)現(xiàn)金伍萬(wàn)元正。2011年7月10日，兩被告向原告借款60000元，兩被告向原告出具借條一份，寫(xiě)明：今借到李超強(qiáng)現(xiàn)金陸萬(wàn)元整。2012年4月18日，被告趙廣森以其位于泰安市某小區(qū)1#1單元202的房產(chǎn)作為上述兩筆借款的抵押，并辦理了抵押登記，房屋他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為泰房他證泰字第xxxxxx號(hào)，債權(quán)數(shù)額為110000元。2013年2月8日，被告趙廣森向原告借款30000元，被告趙廣森向原告出具借條一份，寫(xiě)明：今借李超強(qiáng)現(xiàn)金叁萬(wàn)元整。2013年10月28日，被告王學(xué)萍向原告借款13800元，被告王學(xué)萍向原告出具欠條一份，寫(xiě)明：今欠李超強(qiáng)現(xiàn)金壹萬(wàn)叁仟捌佰元正。后原告多次向被告催要，被告遲遲不歸還借款。因此原告訴來(lái)本院，要求處理。

另查明，兩被告系夫妻關(guān)系。

以上事實(shí)有借條、欠條、房屋他項(xiàng)權(quán)證、婚姻登記證明及庭審筆錄等證據(jù)在卷證實(shí)。

二、法院判決

法院認(rèn)為，被告王學(xué)萍于2011年7月2日向原告借款50000元，于2013年10月28日向原告借款13800元；被告趙廣森于2013年2月8日向原告借款30000元；兩被告于2011年7月10日向原告借款60000元。以上事實(shí)有借條三份、欠條及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

2011年7月10日的借款60000元系兩被告共同向原告所借，兩被告應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)于被告王學(xué)萍于2011年7月2日向原告所借的50000元，于2013年10月28日向原告所借的13800元；被告趙廣森于2013年2月8日向原告所借的30000元。被告王學(xué)萍、趙廣森分別向原告借款時(shí)，是在兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，鑒于《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，而《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款則規(guī)定“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”，現(xiàn)被告趙廣森、王學(xué)萍均未提供證據(jù)證明兩被告各自向原告所借款項(xiàng)系與原告明確約定的個(gè)人債務(wù)，或者被告趙廣森、王學(xué)萍對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)曾約定歸各自所有且原告李超強(qiáng)知道有此約定。故原告要求兩被告共同承擔(dān)還款責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

被告趙廣森將位于泰安市某小區(qū)1號(hào)樓1單元202室的房產(chǎn)作為抵押物對(duì)本案所涉110000元借款進(jìn)行擔(dān)保，并辦理了抵押登記，該抵押擔(dān)保行為合法有效，自抵押登記之日起，原告李超強(qiáng)即對(duì)該抵押物依法享有擔(dān)保物權(quán)，因此，原告要求確認(rèn)對(duì)被告趙廣森抵押的位于泰安市某小區(qū)1號(hào)樓1單元202室的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，本院亦予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告趙廣森、王學(xué)萍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告李超強(qiáng)借款153800元。

原告李超強(qiáng)對(duì)被告趙廣森用于抵押的位于泰安市某小區(qū)1號(hào)樓1單元202室的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

閱讀上文可知，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償，除此之外，皆認(rèn)為是夫妻共同債務(wù)，需要以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還。如遇相關(guān)情形，建議咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師挽回財(cái)產(chǎn)損失。