一、案件事實(shí)

原告邱賢昌訴被告李振鋒民間借貸糾紛一案，原告邱賢昌訴稱：被告李振鋒因做生意資金周轉(zhuǎn)需要向原告借款，雙方于2012年2月14日簽訂了抵押借款合同，約定被告向原告借款45000元，李振鋒以位于中山市西區(qū)翠景花園翠寶路**號(hào)**卡車庫作抵押，并到國土局辦理了抵押登記，設(shè)定抵押金額為120000元。抵押合同約定以抵押物擔(dān)保償還借款本金、利息、違約金及相關(guān)費(fèi)用。借款后，李振鋒一直沒有支付本金及利息，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.被告向原告償還借款45000元；2.被告向原告支付利息；3.被告向原告支付逾期付款違約金；4.原告對(duì)被告的抵押物在120000元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被告李振鋒因下落不明，本院依法于2015年2月9日向其公告送達(dá)起訴狀副本及傳票，被告李振鋒在公告期滿后指定的期限內(nèi)未應(yīng)訴、答辯，也未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：2012年2月14日，李振鋒與邱賢昌簽訂了抵押借款合同一份，約定李振鋒向邱賢昌借款120000元用于經(jīng)營所需的資金周轉(zhuǎn)，月利率3%，李振鋒應(yīng)于每月14日前向邱賢昌付清當(dāng)月利息，如逾期支付利息，每逾期一日，應(yīng)支付違約金100元；借款期限2年，自2012年2月14日至2014年2月13日；李振鋒應(yīng)于2014年2月13日前付清借款本金及余下利息，如分期償還，先還利息后還本金；李振鋒自愿將其名下的位于中山市西區(qū)翠景花園翠寶路**號(hào)**卡車庫作抵押，抵押金額為120000元，抵押范圍為借款本金、利息、違約金及相關(guān)費(fèi)用；合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，雙方到中山市國土局辦理了上述抵押物的抵押登記，設(shè)定抵押金額為120000元。邱賢昌稱，合同簽訂后，其以現(xiàn)金的形式向李振鋒支付了借款45000元，并由李振鋒出具了借據(jù)一份。經(jīng)查，借據(jù)內(nèi)容為：茲借到邱賢昌先生肆萬伍仟元，每月利息壹仟叁佰伍拾元，借款日期2012年2月14日，還款日期2012年8月13日，逾期歸還即屬違約，借款人愿每月向邱賢昌支付違約金壹仟叁佰伍拾元，直至還清本金、利息之日止。借款人處有李振鋒的簽名及捺印。借款后，李振鋒一直沒有支付本金及利息，邱賢昌追討未果，遂具狀訴至本院，主張前述實(shí)體權(quán)利。

二、法院判決

法院認(rèn)為：本案為民間借貸糾紛。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，本案中，雖然雙方簽訂抵押借款合同約定的借款金額為120000元，但實(shí)際邱賢昌提供的借款為45000元，故本院認(rèn)定李振鋒向邱賢昌借款45000元。該事實(shí)有雙方簽訂的抵押借款合同及邱賢昌提供的借據(jù)、國有土地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證、粵房地他項(xiàng)權(quán)證可以證實(shí)，且李振鋒未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院采信邱賢昌的證據(jù)及陳述，對(duì)借款的事實(shí)予以確認(rèn)。邱賢昌按約定向李振鋒提供借款，李振鋒理應(yīng)按時(shí)返還借款及利息，但借款后，李振鋒未履行合同約定的付款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故邱賢昌要求李振鋒支付借款45000元及利息、逾期付款違約金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于利息及逾期付款違約金的計(jì)算方法，因合同約定的利率高于法律規(guī)定的限額，邱賢昌要求其中借款期內(nèi)利息的計(jì)算方法：以45000為本金，從2012年2月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至2012年8月13日止；逾期付清違約金的計(jì)算方法為：以45000為本金，從2012年8月14日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止，實(shí)際可以歸納為：李振鋒應(yīng)向邱賢昌支付利息

因李振鋒自愿將其名下的位于中山市西區(qū)翠景花園翠寶路**號(hào)**卡車庫作抵押，抵押金額為120000元，抵押范圍為借款本金、利息、違約金及相關(guān)費(fèi)用，雙方已到中山市國土局辦理了上述抵押物的抵押登記手續(xù)，故邱賢昌就上述借款對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

綜上，原告邱賢昌的訴求，理據(jù)充分，本院予以支持，被告李振鋒經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利，相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條，第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

1、被告李振鋒于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向原告邱賢昌返還借款45000元及利息。

2、原告邱賢昌的上述債權(quán)，對(duì)被告李振鋒名下的位于中山市西區(qū)翠景花園翠寶路**號(hào)**卡車庫以折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。

閱讀上文可知，債權(quán)債務(wù)雙方可以法定形式訂立抵押擔(dān)保合同，當(dāng)?shù)盅簵l件成就時(shí)，抵押權(quán)人可就抵押物優(yōu)先受償。如遇類似情況，咨詢專業(yè)律師可以減少財(cái)產(chǎn)損失，維護(hù)當(dāng)事人利益。