案情簡介

2008年11月28日，被告牟某、王某夫婦向原告彭某借到現(xiàn)金82000元，并出具借條。同日，牟某、王某夫婦還向彭某出具借款保證書一份，擔(dān)保人為某磚瓦廠。2008年12月18日，上述磚瓦廠的合伙組織執(zhí)行人黃某根據(jù)彭某要求，再向其出具承諾書一份。借款到期后，彭某向牟某、王某夫婦催要借款本金及利息未果。案發(fā)后查明，擔(dān)保人磚瓦廠為合伙型企業(yè)。根據(jù)工商登記，該企業(yè)原合伙人為本案被告牟某、王某夫婦，自2008年11月起合伙人變更為黃某、陳某二人，黃某為企業(yè)執(zhí)行人。案發(fā)后，并無證據(jù)表明陳某同意彭某以企業(yè)名義為牟某夫婦借款提供擔(dān)保。

2009年5月，彭某一紙訴狀將主債務(wù)人牟某、王某夫婦及磚瓦廠、黃某、陳某一并告上法庭。

法院觀點

法院審理后認(rèn)為，原告彭某與被告牟某、王某間的借貸關(guān)系合法、有效。根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，磚瓦廠合伙組織執(zhí)行人黃某在未經(jīng)全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔(dān)保，該行為盡管不符合法律規(guī)定，有損其他合伙人的利益，但不影響擔(dān)保行為對善意第三人的效力。合伙人對法律規(guī)定必須經(jīng)全體合伙人同意才能執(zhí)行的事項，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，應(yīng)另行承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，合伙組織執(zhí)行人在全體合伙人未取得一致意見的情況下，擅作主張?zhí)峁┑膿?dān)保是否對內(nèi)、對外都無效呢？《合伙企業(yè)法》第38條規(guī)定："合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗不知情的善意第三人。"該法第69條同時規(guī)定："合伙人對本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人同意始得執(zhí)行的事務(wù)，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。"

只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔(dān)保行為對外仍然有效，其他合伙人亦應(yīng)為此對外承擔(dān)法律責(zé)任。但該擔(dān)保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定無效，合伙企業(yè)及其他合伙人對外承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求執(zhí)行人予以賠償。

既然不對抗善意第三人，其他合伙人就應(yīng)按一定程序?qū)?dān)保債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。《合伙企業(yè)法》第39條同時規(guī)定："合伙企業(yè)對其債務(wù)，應(yīng)先以其全部財產(chǎn)清償。合伙企業(yè)財產(chǎn)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)的，各合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。"因此，與以個人身份直接提供擔(dān)保不同，合伙人只在企業(yè)財產(chǎn)不足清償時，承擔(dān)補充責(zé)任。