案情簡(jiǎn)介

2010年4月6日，被告牛某、張某夫婦向原告金某借到現(xiàn)金100000元，并出具借條。隨即，牛某、張某夫婦還向金某出具借款保證書(shū)一份，擔(dān)保人為某鋼鐵廠。數(shù)日后，上述鋼鐵廠的合伙組織執(zhí)行人白某根據(jù)金某要求，再向其出具承諾書(shū)一份。借款到期后，金某向牛某、張某夫婦催要借款本金及利息未果。根據(jù)工商登記，鋼鐵廠為合伙型企業(yè)，該企業(yè)原合伙人為牛、張夫婦，自2010年11月起合伙人變更為白某和文某二人，其中白某為企業(yè)執(zhí)行人。2011年，金某將主牛某、張某夫婦及鋼鐵廠及兩位合伙人一起訴諸法院。

法院觀點(diǎn)

法院審理后認(rèn)為，原告金某與被告牛某、張某間的借貸關(guān)系合法、有效。白某在未經(jīng)全體合伙人同意的情況下，為二原告借款提供擔(dān)保，盡管有損其他合伙人的利益，但對(duì)善意第三人仍然有效。被告鋼鐵廠、陳某對(duì)其損失，亦可向被告白某尋求賠償。

律師說(shuō)法

合伙企業(yè)是指依法設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)。執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人，對(duì)外代表合伙企業(yè)，其執(zhí)行企業(yè)事務(wù)所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責(zé)任，由全體合伙人承擔(dān)。當(dāng)然，合伙企業(yè)的重大事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)全體合伙人同意。

《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第31條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)全體合伙人同意。第38條規(guī)定，合伙企業(yè)對(duì)合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)以及對(duì)外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對(duì)抗不知情的善意第三人。第69條規(guī)定，合伙人對(duì)本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人同意始得執(zhí)行的事務(wù)，擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔(dān)保行為對(duì)外仍然有效，其他合伙人亦應(yīng)為此對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。但該擔(dān)保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，合伙企業(yè)及其他合伙人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)要求執(zhí)行人予以賠償。