一、妻子以丈夫名義結(jié)帳打欠條

劉某與張某系夫妻關(guān)系。楊某于2013年8月購買一輛貨車，雇傭劉某為駕駛員，從事貨物運(yùn)輸，2016年5月雙方雇傭關(guān)系解除。2016年9月25日，楊某到劉某家，要求對雇傭期間楊某委托劉某從客戶處帶回的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算。當(dāng)時(shí)劉某在外打工，只有張某在家。雙方經(jīng)過結(jié)算，認(rèn)為劉某共欠楊某10000元。張某請鄰居周某代寫一張欠條：“今欠楊某人民幣壹萬元整?！鼻房钊擞蓮埬澈炇饎⒛趁?，周某以見證人的身份在欠條上簽字。楊某當(dāng)時(shí)承諾：劉某回來如有證據(jù)能推翻此欠條，照樣認(rèn)可。此后因劉某一直未回，也未付款，楊某遂訴至法院，要求劉某與張某還款。

 二、妻子打欠條構(gòu)成構(gòu)成表見代理嗎

張某以丈夫名義結(jié)帳打欠條的行為不構(gòu)成表見代理，根據(jù)法律規(guī)定，代理權(quán)的發(fā)生主要有以下四種情形：一是基于法律規(guī)定，二是基于有關(guān)機(jī)關(guān)指定，三是基于被代理人的授權(quán)，四是基于表見代理。本案情形顯然不屬上述第一、二種情形;對于第三種情形，楊某雖主張系張某主動(dòng)稱能代表劉某，但張、劉對此均予否認(rèn)，因無正式的書面委托手續(xù)，楊某也未能就此提供證據(jù)予以證實(shí)，故其也不屬于授權(quán)委托的情形;作為表見代理，其應(yīng)當(dāng)具備客觀上足以使相對人相信行為人具有代理權(quán)，且相對人須為善意無過失。一般而言，妻子代表丈夫作出的意思表示可視為表見代理行為。但這應(yīng)限于對夫妻家庭共同財(cái)產(chǎn)或?yàn)榧彝ブ卮笊钍聞?wù)所需而作出的表示，即夫妻雙方均知情且均有處理權(quán)時(shí)，一方作出的表示可合理視為是雙方的共同意思，從而構(gòu)成表見代理。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。張某以劉某名義出具欠條的行為，屬于無權(quán)代理行為。該行為因沒有得到劉某的追認(rèn)而無效，對劉某不產(chǎn)生約束力，未能產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉某不承擔(dān)此行為的責(zé)任。故楊某要求劉某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。張某雖然實(shí)施了無權(quán)代理行為，但因不符合對第三人承擔(dān)責(zé)任的條件，故楊某要求張某承擔(dān)還款責(zé)任的請求，法院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《中華人民共和國民法通則》第六十條第一款之規(guī)定，法院駁回了楊某的訴訟請求。

這就是在關(guān)于妻子以丈夫名義結(jié)帳打欠條，妻子打欠條構(gòu)成構(gòu)成表見代理嗎的簡單介紹，如果您還有其他問題歡迎您咨詢我們專業(yè)的律師。