案情簡介

2011年7月8日，張某找到了朱某，并提出想跟他借點錢。朱某和張某一直有生意上的往來，平常也比較熟悉，一番討價還價之后，張某寫下了借條，注明“今借朱某30萬元，約定月息三分，定于2011年8月7日前一次性還清?！碑斕欤炷尘屯ㄟ^銀行轉賬的方式向張某匯了291000元，其中第一個月的利息9000元提前扣除。到了約定的還款日期，朱某來找張某催要借款，張某承諾一定會想辦法解決。8月19日，張某帶朱某來到了自家親戚王某的公司，王某一番思索后，對朱某說：“我手頭最近有點緊，這會兒我還真拿不出什么錢來，這樣吧，我給你們做個擔保吧，過段時間，張某就能把錢還給你了?！苯又?，王某在借條上面以擔保人的身份簽了字。2013年1月，朱某一紙訴狀將張某和王某告到法院，要求張某給付本金374000元，王某對其中的30萬元承擔連帶保證責任，并出具借條3張。

法院觀點

法院經(jīng)審理認為：王某以擔保人在借條上簽字時，債務已經(jīng)到期，王某的行為是典型的事后擔保行為。在事后擔保的情況下，債權人已經(jīng)開始主張權利，此時王某的擔保承諾并不是一般意義上的提供擔保，實際是對到期債務承擔償還責任的承諾。王某應當按照其承諾承擔連帶償還責任。故對于訴訟時效應當從債權人向債務人主張權利時起算，原告在2013年1月份訴至法院，并不超過訴訟時效的規(guī)定。

律師說法

在通常情況下，擔保應當在事前進行。但是，司法實踐和法理通說均沒有排斥擔保的多樣性，包括事前、事中、事后擔保，在本案中，王某以擔保人名義簽字時，被告張某對原告的債務已經(jīng)到期，王某為債務人張某的應還債務提供償還擔保，確保債權人追債時，能使債權人的債權得以實現(xiàn)，這是典型的事后擔保行為。

保證合同是指保證人與債權人約定，當債務人不履行其債務時，保證人依約定履行債務或承擔責任的合同。保證是人的擔保，本質(zhì)是信用擔保，是保證人以其個人信用擔保債務人履行債務的約定，并最終可能會代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆栈蛘叱袚熑巍１ＷC合同的當事人是保證人與主債權人，而非保證人與債務人，故保證合同為單務、從合同。只要該合同不存在欺詐、脅迫等情形，就應認定為有效。