案情簡介

借款人張某于2009年6月30日具條向債權(quán)人李某借款50000元，借條約定：張某于2010年12月31日前歸還，時王某作為保證人在借條上簽字為該筆借款提供擔(dān)保保，但未約定保證方式及保證期間。借款期滿后，債務(wù)人李某一直未要求借款人張某還款，也未要求保證人王某承擔(dān)保證責(zé)任。2011年8月10日，因借款人張某欠債較多外出躲債下落不明，于是債權(quán)人李某于2011年10月15日給保證人王某發(fā)函：“借款人張某于2009年6月30日向本人借款50000元，至今未還，由你作為保證人進(jìn)行了保證，現(xiàn)要求你承擔(dān)保證責(zé)任并于2011年10月30日前歸還借款5萬元并承擔(dān)利息1萬元，逾期本人將通過法律途徑解決”書面通知王某要求還款，并讓王某在通知書上簽了名字。后王某并未付款給李某，李某遂訴至法院要求王某承擔(dān)保證責(zé)任立即歸還借款5萬元并承擔(dān)逾期還款利息1萬元。

法院觀點

本案王某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由為：保證人在超過訴訟時效以后在催款通知單上的簽字行為，應(yīng)看其簽字行為能否對原債務(wù)成立新的保證關(guān)系，王某的簽字行為不構(gòu)成對原保證關(guān)系的重新確認(rèn)。

律師說法

最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》指出：“對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。”

但是保證人則不同。《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任；第十八條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任；第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。超過此保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。

僅保證人在催款通知書上簽字并非是對要約進(jìn)行的承諾，也并未就合同主要條款等問題達(dá)成三方合意，按合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，該法律行為不能構(gòu)成新成立的保證合同。