案情簡(jiǎn)介

卜邦干原系柯尼馬公司獨(dú)資股東，同時(shí)任該公司法定代表人。2008年4月15日，卜邦干與謝賢初簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，約定由卜邦干將擁有的柯尼馬公司100%的股權(quán)以人民幣50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給謝賢初，股權(quán)轉(zhuǎn)讓金于同年11月20日前全部付清。2008年9月9日，謝賢初向卜邦干出具欠條一張，言明已經(jīng)支付35萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，尚欠15萬(wàn)元，柯尼馬公司在“此欠款由柯尼馬公司擔(dān)?！钡囊庖?jiàn)上加蓋了公章。出具欠條時(shí)，柯尼馬公司系自然人獨(dú)資有限公司，謝賢初系股東，公司章程對(duì)公司擔(dān)保的問(wèn)題未作規(guī)定，對(duì)本案所涉的擔(dān)保事項(xiàng)亦未采取書(shū)面形式由股東簽名后置備于公司。此后謝賢初和柯尼馬公司未予付款，卜邦干遂以謝賢初為被告提起訴訟，法院判決謝賢初向卜邦干支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金15萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。因謝賢初未履行上述債務(wù)，卜邦干遂起訴柯尼馬公司，要求其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)

柯尼馬公司在謝賢初出具給卜邦干的欠條上明確欠款由其擔(dān)保的行為屬實(shí)。雖然柯尼馬公司的股東謝賢初沒(méi)有按照公司法的相關(guān)規(guī)定，作出書(shū)面材料置備于公司，但卜邦干并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不屬擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保無(wú)效的情形，故卜邦干與柯尼馬公司間保證合同關(guān)系應(yīng)屬合法、有效?？履狁R公司對(duì)保證方式?jīng)]有明確，應(yīng)按照連帶保證責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)債務(wù)人謝賢初在判決書(shū)規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿后沒(méi)有履行債務(wù)，卜邦干可以要求保證人柯尼馬公司在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此判決柯尼馬公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說(shuō)法

新公司法第十六條關(guān)于公司擔(dān)保規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?/p>

但是一人公司是否適用上述規(guī)定，尚存疑問(wèn)。一人公司為其股東提供擔(dān)保的，在無(wú)法滿足《公司法》第16條的程序性規(guī)定時(shí)，可由其董事會(huì)或者執(zhí)行董事作出決定，只要相對(duì)人是善意的，則可以對(duì)一人公司擔(dān)保的效力作出肯定性評(píng)價(jià)。至于是否侵害了債權(quán)人的利益，則屬于民法撤銷權(quán)的范疇，不屬于《公司法》調(diào)整的范圍。