案情簡介

牛某與他人合伙投資成立恒基公司，聘請荊某擔(dān)任公司總經(jīng)理。2012年12月，因牛某資金不足，向荊某借款，兩人簽訂借款協(xié)議，約定牛某向荊某借款475萬，用于恒基公司運作經(jīng)營，利息按3%月利率計算，由恒基公司為借款作擔(dān)保。借款協(xié)議書上擔(dān)保方處有恒基公司的蓋章。借款到期后，經(jīng)荊某催討，牛某分文未還，恒基公司以不知情為由拒不承擔(dān)保證義務(wù)。荊某向法院提起訴訟要求牛某和恒基公司償還借款和利息。經(jīng)查，恒基公司章程明確規(guī)定：公司不得為股東提供擔(dān)保。

法院觀點

恒基公司的擔(dān)保行為未經(jīng)股東會決議，法定代表人也未簽字認(rèn)可。債務(wù)人荊某對于這一情形是明知的，因此不是善意第三人，故該擔(dān)保行為無效。

律師說法

1、公司為股東個人債務(wù)提供擔(dān)保的法律規(guī)定。

《中華人民共和國公司法》第十六條第一款：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議?！钡诙睿骸肮緸楣竟蓶|或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議?！痹摋l對公司對外擔(dān)保的范圍、程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。

2、根據(jù)由吳慶寶負(fù)責(zé)主編的《最高人民法院專家法官闡釋民商裁判疑難問題（續(xù)）》一書，最高院對于此問題的解答是：《公司法》16條第2款公司為股東和實際控制人提供擔(dān)保應(yīng)遵守的特殊規(guī)定，該規(guī)定是強(qiáng)制性的，公司股東會或股東大會就此作出同意擔(dān)保的決議，應(yīng)為擔(dān)保協(xié)議生效的必要條件。《公司法》第148條明確規(guī)定董事、監(jiān)事和高管人員不得與本公司發(fā)生交易。擔(dān)保雖然不是該條所列人員與公司直接發(fā)生交易，但擔(dān)保是公司存在代公司股東、董事、監(jiān)事和高管人員承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的后果，公司能否代為承擔(dān)債務(wù)，股東可以通過公司章程或股東會、股東大會決議的形式加以明確。當(dāng)公司為董事、監(jiān)事和高管人員的債務(wù)而與債權(quán)人簽訂擔(dān)保協(xié)議時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意《公司法》第148條對董事、監(jiān)事和高管人員交易行為的規(guī)定，了解股東對相關(guān)人員提供擔(dān)保的意思表示。若擔(dān)保不符合公司章程規(guī)定，了解股東對相關(guān)人員提供擔(dān)保的意思表示。若擔(dān)保不符合公司章程規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保協(xié)議缺乏生效要件，公司提供的擔(dān)保協(xié)議被認(rèn)定為未生效，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，債權(quán)人如果不能證明其盡到充分注意義務(wù)的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。