一、債務(wù)人為債權(quán)人向他人借款擔(dān)保

李某某向劉某出具了一份保證書，內(nèi)容為：自2005年6月13日起至2008年12月31日止，張某某向劉某借錢，李某某愿意負(fù)責(zé)擔(dān)保，保證方式為連帶責(zé)任保證。同年12月13日，張某某由時(shí)某擔(dān)保向劉某借款50000元，由尹某擔(dān)保向劉某借款66000元，均約定借款期限為1年，到期如得到劉某的同意可延期至二年，借款月利率為5%。借款二年期滿后，因張某某對(duì)兩筆債務(wù)均未償還，劉某分別向法院起訴，要求張某某歸還兩筆借款，并均要求李某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任有兩種不同意見。

二、預(yù)設(shè)擔(dān)保是否有效

有意見認(rèn)為，李某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是李某某預(yù)先設(shè)立的擔(dān)保并不成立，根據(jù)《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，基于主合同的成立而成立，生效而生效，主合同是擔(dān)保合同成立和存在的先決條件。李某某出具保證書時(shí)，張某某尚未與劉某發(fā)生借貸關(guān)系，并無主合同存在，因此，李某某出具的保證書無效，其保證不具有法律效力，李某某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

本文認(rèn)為，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。理由是李某某自愿為張某某提供擔(dān)保，擔(dān)保是其真實(shí)意思表示;李某某具有完全民事行為能力，有一定的履約能力;且其出具的書面保證的內(nèi)容不違法，形式也合法;另外，根據(jù)《擔(dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同。”故李某某出具的保證書有效，保證合同成立，對(duì)兩筆債務(wù)李某某均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。李某某的擔(dān)保是一種附條件的民事行為，保證人的保證責(zé)任適用于設(shè)想中張某某向劉某的所有借款，即如果張某某向劉某借款，李某某的擔(dān)保書就生效，李某某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但即使李某某的擔(dān)保是附生效條件的擔(dān)保，所附的生效條件也不明確，它沒有確定擔(dān)保的最高金額。所以李某某的保證不具有法律效力，李某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。