一、拖欠的貨款不還轉為借款

原、被告長期寶馬奔馳生意。2006年5月20日，被告結欠原告貨款4800萬元，當日又向原告借款12000萬元并出具金額為16800萬元借條一份給原告，約定了還款時間和支付利息。后被告兩次共償還原告5000萬元。原告以被告未及時歸還為由請求判令被告立即給付原告借款11800萬元及利息，負擔本案訴訟費用。

被告辯稱，對原告主張的2006年5月20日被告出具金額為16800萬元借條一份給原告的事實無異議，但借條上金額16800萬元中包含借款和貨款，該借條中的貨款轉為借款部分非當事人真實意思表示，應為無效，對該貨款不應支付利息，且被告出具借條后已還給原告16800萬元。庭審中，經當事人舉證、質證，原告對被告出具借條后已歸還給原告16800萬元不持異議。本案的爭議焦點：被告出具借條中貨款轉為借款部分的效力。

二、轉為借款是否具有法律效力

本文認為，當事人將貨款約定轉為借款實際上是將貨款虛擬為已經償還，然后再由收款人將所收貨款出借給付款人，從而在雙方之間消滅了貨款之債，成立了借款之債，進而貨款之債獲得了準用借款之債的法律規(guī)范調整的法律效果，這種約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范，只要不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的其他導致合同無效的情形，對雙方當事人均具有約束力，適用《中華人民共和國合同法》分則中關于借款合同的法律規(guī)定作出處理。本案原、被告將以前所欠貨款轉為借款與新借款一同由被告出具借條給原告，系當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效。

法院經審理認為，原、被告長期發(fā)生業(yè)務往來。2006年5月20日，被告結欠原告貨款4800萬元，當日又向原告借款12000萬元并出具金額為16800萬元借條一份給原告，原、被告間借貸關系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法、有效。被告向原告出具借條后僅支付12000萬元，余款4800萬元未及時支付，引起糾紛，應承擔支付原告借款及利息的責任，原告要求被告支付借款4800萬元及利息證據充分，符合法律規(guī)定，法院予以支持，但原告其余訴訟請求已被被告提交的證據推翻，應予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，判決被告于判決生效后10日內支付給原告出借款4800萬元及利息;駁回原告其余訴訟請求。