一、借款到期后不還款惹糾紛

王某向某銀行借款20000元，借款期限為1年，張某為其提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為借款到期后二年內(nèi)。借款到期后，王某未按約歸還借款本息。2011年5月，王某外出，下落不明。2013年5月10日，某銀行向張某發(fā)出催收借款通知書(shū)。張某簽收通知書(shū)后，在通知書(shū)規(guī)定的一個(gè)月的限期內(nèi)未還款。某銀行于2013年6月20日向法院起訴，要求張某歸還其擔(dān)保的借款本息。

張某提出某銀行未在合同約定的保證期限內(nèi)要求其承擔(dān)保證責(zé)任，故請(qǐng)求法院駁回某銀行的訴訟請(qǐng)求。

二、逾期催收借款通知書(shū)效力如何

無(wú)論一般保證、連帶保證，保證人所負(fù)債務(wù)均為從債務(wù)，依附于主債務(wù)的存在而存在，若主債務(wù)消滅，則作為從債務(wù)的保證之債消滅；若主債務(wù)變更，則作為從債務(wù)的保證債務(wù)應(yīng)依當(dāng)事人約定或法律規(guī)定確定是否變更。

《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意。未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的除外?！?988年1月9日最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)（1988）4號(hào)《關(guān)于借款合同雙方當(dāng)事人未經(jīng)保證人同意達(dá)成延期還款協(xié)議后保證人是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“借款雙方在合同履行中不通知保證人，亦未征得保證人同意，延長(zhǎng)還款期限，保證人不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任?！?988年4月2日最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第109條規(guī)定：“在保證期限內(nèi)保證人的保證范圍，可因主債務(wù)的減少而減少，新增加的債務(wù)，未經(jīng)保證人同意擔(dān)保的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任?！?000年9月29日最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第30 條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間。”1994年4月15日最高人民法院法發(fā)（1994）8號(hào)《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“未經(jīng)保證人同意，在主合同履行期限內(nèi)變更合同其他內(nèi)容而使被保證債務(wù)增加的，保證人對(duì)此增加的債務(wù)不承保證證責(zé)任。”從這些規(guī)定可以看出，保證人對(duì)變更合同內(nèi)容的行為認(rèn)可與否須以書(shū)面形式為據(jù)。

依《擔(dān)保法》第26條規(guī)定，如金融企業(yè)未在合同約定或法律規(guī)定的保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人即以依法免除了保證責(zé)任。如果將催收通知視為對(duì)原借款合同的重新確認(rèn)，對(duì)保證人而言，顯屬新增加的債務(wù)，而依上述有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，如無(wú)保證人的書(shū)面同意，保證人對(duì)新增加的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。即使將催收通知視為對(duì)原借款合同的保證期間的延長(zhǎng)，依法也應(yīng)以保證人的書(shū)面同意為據(jù)。

上述法律和司法解釋的規(guī)定中所述的“書(shū)面同意”應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格意義上的書(shū)面材料，應(yīng)當(dāng)由保證人出具，而催收通知是金融企業(yè)發(fā)出的，不能認(rèn)定為保證人已書(shū)面同意繼續(xù)承擔(dān)法律責(zé)任。因此，法院應(yīng)判決駁回金融企業(yè)的訴訟請(qǐng)求。況且依據(jù)催收通知判令保證人承擔(dān)責(zé)任可能會(huì)使金融企業(yè)殆于向保證人及時(shí)主張權(quán)利，并不利于保證金融企業(yè)的資金安全，何況如此做法加重了保證人的責(zé)任，不利于保護(hù)相對(duì)于金融企業(yè)而言處于弱者地位的保證人的合法權(quán)益。