一、民間借貸擔(dān)保財產(chǎn)以及登記過戶

被告某商場(以下簡稱商場)因經(jīng)營需要于1996年12月28日向原告趙某借款3萬元，約定月利率為2.5%，1997年1月10日，該商場又向原告趙某借款1.5萬元，利率同前。1998年12月10日被告商場償還原告1.5萬元，就余款經(jīng)江蘇省睢寧縣人民法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人于2000年8月自愿達成了“商場于2000年10月20日之前一次性付清原告趙某借款本息6.5萬元，案件受理費由原告負擔(dān)。”的協(xié)議。后由于被告未按協(xié)議履行義務(wù)，2001年3月原告向法院申請執(zhí)行。2001年5月雙方達成如下和解協(xié)議：被告商場自愿北面兩個房屋過戶給原告趙某所有，折抵該商場欠趙某的款項，如果商場于2001年10月31日之前歸還借款本息、執(zhí)行費等合計人民幣4.75萬元，那么商場有權(quán)將該房屋贖回，原告必須將上述兩房屋返還給商場;逾期不贖，原告趙某有權(quán)自行處理。同日，經(jīng)法院裁定將被告的此兩個房屋歸趙某所有，原告趙某依法辦理了過戶手續(xù)。2001年10月22日，被告向法院繳納了履行款4.75萬元，執(zhí)行庭告知原告趙某，趙某以房屋過戶費沒有解決為由拒絕受領(lǐng)該款。2002年3月，趙某提起訴訟，要求商場排除妨礙，并賠償房產(chǎn)孳息等經(jīng)濟損失。

訴訟中，雙方各執(zhí)一詞，原告認為爭議的房屋已由人民法院裁定歸其所有，且已依法辦理了不動產(chǎn)過戶登記手續(xù)，該房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其所有;按照協(xié)議，被告在2001年10月31日之前有回贖權(quán)，過期則無權(quán)回贖，然而被告未在約定的期限內(nèi)辦理回贖事宜，故其仍是該房屋的合法所有人，有權(quán)要求被告排除妨礙并賠償損失。而被告則認為：原、被告之間不存在房產(chǎn)回贖問題，房屋過戶變更產(chǎn)權(quán)登記是為債務(wù)履行提供擔(dān)保，而非真正的轉(zhuǎn)讓，主債因已經(jīng)履行而消滅，從債亦即消滅，房屋所有權(quán)理應(yīng)當(dāng)然地歸我所有，原告要求排除妨礙、賠償損失無法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。 

二、讓與擔(dān)保的財產(chǎn)如何處理

筆者對本案雙方當(dāng)事人達成的“房屋抵債”協(xié)議之性質(zhì)及本案應(yīng)如何處理與上述觀點存在不同認識。筆者認為該協(xié)議屬典型的讓與擔(dān)保。所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，于債務(wù)清償后，標的物返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。本案雙方的“房屋抵債”協(xié)議中在約定將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的同時，亦約定了被告有回贖權(quán)，即在債務(wù)人于2001年10月31日前還清所欠款項時，房屋必須返還給債務(wù)人，而本案的債務(wù)人商場已經(jīng)在約定的回贖期之前履行了義務(wù)，故原告必須將房屋返還給被告，雙方所設(shè)定的讓與擔(dān)保之權(quán)利因所擔(dān)保的債權(quán)消滅而消滅。雖然本案涉案標的物——房屋的所有權(quán)基于讓與擔(dān)保而轉(zhuǎn)移給原告，但雙方轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的目的是為了確保債務(wù)人履行債務(wù)，并非真正的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，當(dāng)債務(wù)人按約定履行義務(wù)后，擔(dān)保物權(quán)也就隨之消滅，原告主張其系房屋的產(chǎn)權(quán)人是不成立的，既然原告不具有房屋的所有權(quán)人資格，那么，作為非所有權(quán)人要求被告排除妨礙并賠償損失是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請求。